Дело № 2-2509/2018

32RS0001-01-2018-002847-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62143,12 рублей, сроком пользования до 14.12.2016 г., с процентной ставкой- 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 24.06.2015г., с 25.06.2015 г. по 14.12.2016г. – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Способы исполнения заемщиком обязательств, указанные в договоре, в т.ч. путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, платежному агенту, путем безналичного перечисления денежных средств Банку, и иные способы. Между Банком и ООО «Русские Финансы Запад» 21.11.2011 г. было заключено Соглашение №34, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» принятые денежные средства не поступали, в связи с чем, действие Соглашения было приостановлено. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика на 19.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 69 147,11 рублей, состоящая из основного долга – 39 877,56 рублей, задолженности по процентам –19 511,29 рублей, пени на просроченный основной долг – 5380,31 рублей, пени на просроченные проценты - 4377,95 рублей. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, условия договора, истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 05.06.2015г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 69147,11 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2274 рублей 41 коп. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица- ООО «Русские Финансы Запад». 

В судебном заседании ответчик, возражая по заявленным требованиям, не оспаривая факта заключения договора и неисполнения в полном объеме его условий, указала, что после того, как Банк «Церих» (ЗАО) был признан банкротом, не знала каким- образом ей исполнять свои обязательства. Просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, заявленных ко взысканию, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 05.06.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 143,12 рублей, сроком пользования до 14.12.2016г., с процентной ставкой- 221,71% годовых с даты предоставления кредита по 24.06.2015г., с 25.06.2015 г. по 14.12.2016г. – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и ( или ) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

16.05.2016 г. представителем конкурсного управляющего Банка «Церих» «ЗАО» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено уведомление о признании Банка «Церих» (ЗАО) несостоятельным ( банкротом) и необходимости погашения имеющейся задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 19.04.2018 г. составляет 69 147,11 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.11.2011 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» ( переименовано ООО «Русские финансы») было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским агентом. Установлено, что с февраля 2016 года ООО «Русский Финансы Запад» перестало исполнять обязанности банковского платежного агента. 17.03.2016 г. ООО «Русский Финансы Запад» было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) о приостановлении действия соглашения. 

Исходя из расчета задолженности истца, последний платеж был произведен ответчиком 14.03.2016 г.

Ответчиком представлены платежные документы о погашении кредита путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту: 30.06.2015 г. на сумму 5000 рублей, 10.07.2015 г. на сумму 8000 рублей, 17.09.2015 г. на сумму 4600 рублей, 13.11.2015 г. на сумму 5120 рублей, 13.01.2016 г. на сумму 6000 рублей, указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности. Представленный платежный документ от 05.06.2015 г. подтверждает оплату по договору №, внесенные ответчиком денежные средства в сумме 4600 рублей 04.12.2015 г. ( получатель) ООО «РФЗ», возвращены ответчику 25.12.2015 г., что ответчик в суде подтвердила. 

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 19.04.2018 г., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

Доводы ответчика, что она не имела возможности исполнять обязательства по договору, т.к. не реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными, заявленное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. по возврату процентов за пользование кредитом, и пени за ненадлежащее исполнение, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте. Также, в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление. 

Кроме того, предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства - внесение денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 05.06.2015г. обоснованными. 

При определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 2000 рублей, на просроченные проценты до 1800 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 05.06.2015 года по состоянию на 19.04.2018 г. в общей сумме 63 188 рублей 85 коп., из которых 39 877,56 рублей основной долг, 19 511,29 р. – проценты; 2000 рублей- неустойка на просроченный основной долг, 1800 р. – неустойка на просроченные проценты.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

26.05.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора. Ввиду изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2274,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 05.06.2015 г., заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 05.06.2015 г. по состоянию на 19.04.2018 г. в сумме 63 188 рублей 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2274 рублей 41 коп., а всего взыскать 65 463 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Морозова Е.В.