Судья Проценко С.Б. Дело № 22-3391/78 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В., 

при секретаре Поповой А.С., 

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО13, апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО25 на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 октября 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО25, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО25, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО14, полагавших об оставлении приговора районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Постановлено проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом ФСИН РФ.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. 

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – 09 июня 2020 года и 10 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложено на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 600000 рублей; Потерпевший №3 - 600000 рублей, Потерпевший №5 - 600000 рублей, Потерпевший №4 - 600000 рублей, Потерпевший №2 - 400000 рублей.

Исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, затраченного на лечение ФИО12 и Потерпевший №2, в размере 232 633,58 руб. оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по Ленинскому проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> проспекта, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, при которой не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая интенсивность движения, в нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, избрал скорость движения 96,5-104,1 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также превышала максимально допустимую в населенном пункте, игнорируя п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и, создав своими действиями опасность для движения, стал маневрировать путем воздействия на рулевое колесо автомобиля, перестраиваясь в различные полосы движения, вследствие чего потерял управление транспортным средством и вблизи перекрестка 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> допустил выезд за пределы проезжей части на тротуар, где у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО15, Потерпевший №2 и ФИО12, а также на данный дом.

В результате ДТП пешеходам ФИО15 и ФИО12 были причинены множественные телесные повреждения квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отчего наступила их смерть, пешеходу Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО13, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд не в должной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении вида и размера наказания. Назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории средней тяжести, являющегося единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не только не соразмерно содеянному, но и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, не окажет на него должного воспитательного воздействия. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, а также для достижения целей наказания.

Указывая на наступившие в результате действий осужденного последствия, автор апелляционного представления считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный потерпевшим, является заниженным, при этом отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, явившихся следствием совершенного деяния, степень вины ФИО1, а также не привел конкретных мотивов о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевших. 

Просит приговор районного изменить, назначенное ФИО1 основное наказание усилить до 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший №1 в размере 1 000000 рублей; Потерпевший №3 - 900000 рублей, Потерпевший №5 - 900000 рублей, Потерпевший №4 - 900000 рублей, Потерпевший №2 – 1 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в интересах потерпевшей Потерпевший №2 просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2 в полном объеме, назначить отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обращая внимание на тяжесть последствий совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения при управлении осужденным источником повышенной опасности, о также на его личность, указывает о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, кроме того, осужденный в первоначальных допросах отказывался от дачи показаний, в последующих - свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, в судебном заседании поддержал позицию защиты о невиновности и указал на другие причины произошедшего ДТП. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, вместо заявленных потерпевшей Потерпевший №2 1500000 рублей суд взыскал 400000 рублей, при этом не учел в должной мере степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, которая стала инвалидом, постоянно испытывает боль от полученных травм, за время лечения перенесла несколько операций, долгое время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО25 адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 подала возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом отмечает, что адвокат ФИО25, оспаривая обоснованность избрания ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, одновременно указывает на неоснованные на нормах права требования в просительной части жалобы о назначении ФИО1 отбывания наказания в колонии строгого режима, а в описательной части о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что вопреки доводам адвоката ФИО25, судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признавалось. Считает необоснованными доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- показания ФИО1, полностью признавшего вину, согласившегося с нарушением им скоростного режима, при этом не согласившегося с формулировкой обвинения относительно причин маневрирования, связанных с нарушением скоростного режима, утверждавшего, что причиной нарушения им Правил дорожного движения явилась попытка уйти от столкновения с автомобилем «Nissan Primera», указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, двигаясь по Ленинскому проспекту 

<

адрес> в сторону Остужевского кольца в крайней левой полосе со скоростью примерно 60-80 км/ч, вблизи перекрестка с 

<

адрес> увидел в 05-10 метрах как на его полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, выехал автомобиль «Nissan Primera». Испугавшись столкновения, резко вывернул руль вправо, отчего его автомобиль занесло, при этом пытаясь вернуть управление над автомобилем и возвратиться в свою полосу, пытался прерывисто тормозить, но при каждом воздействии на руль происходило раскачивание автомобиля из стороны в сторону, а на перекрестке развернуло левым боком и вынесло на тротуар, где допустил наезд на троих потерпевших;

- показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 погиб их сын и брат Потерпевший №4 – ФИО15, а Потерпевший №2, с которой последний проживал, получила тяжкие телесные повреждения;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был совершен наезд на ее мать ФИО12, которая скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте 

<

адрес> на нее и ФИО15 наехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО15 погиб, ей причинены телесные повреждения, по поводу которых она длительное время проходила лечение;

- показания свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, после свиста и удара увидел упавшую на тротуар женщину, лежавших у входа в магазин мужчину и женщину, а также автомобиль «Toyota», врезавшийся в торец магазина, водитель которого находился в форменной одеже сотрудника полиции (ФИО1). На видеозаписи момента ДТП, просмотренной им в сети Интернет, видно, как автомобиль ФИО1, двигавшийся по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, заносит на повороте на 

<

адрес>, при этом встречный автобус не повлиял на траекторию движения осужденного;

- показания свидетеля Свидетель №4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, двигаясь по Ленинскому проспекту со стороны ТРЦ «Максимир», при подъезде к повороту на 

<

адрес>, услышав звук шин и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел сзади него на встречной полосе автобус №, следовавший в сторону 

<

адрес>, перестраивавшийся из среднего ряда в крайний левый ряд, и автомобиль «Nissan Primera», который, двигаясь по крайней левой полосе, стал объезжать автобус, а в это время в крайней левой полосе по ходу его движения автомобиль «Toyota Crown», двигавшийся со скоростью 60-80 км/ч, с целью избежания столкновения с автомобилем «Nissan Primera» резко вывернул руль вправо, после чего стал «вилять» из стороны в сторону. Водитель пытался выровнять автомобиль, однако, не справившись с управлением, выехал на тротуар, где врезался в здание магазина. Видел лежавших на тротуаре людей и водителя автомобиля «Toyota Crown» в полицейской форме;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль «Toyota Crown», двигавшийся по Ленинскому проспекту 

<

адрес> в сторону Остужевского кольца со скоростью выше потока автомобилей – около 80 км/ч, который, накренившись на правый бок, на перекрестке вылетел на тротуар, где сбил троих пешеходов – двух женщин и мужчину, и врезался в здание магазина. Исходя из просмотренной в сети Интернет видеозаписи, полагает, что водитель автомобиля «Toyota Crown» ФИО1, уходивший от столкновения с автомобилем «Nissan Primera», изменивший траекторию движения из левой полосы в среднюю и обратно на большой скорости, учитывая отсутствие в тот момент загруженности на дороге, мог предотвратить аварию;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по Ленинскому проспекту в сторону 

<

адрес>, а затем остановившись на светофоре перед перекрестком с 

<

адрес>, услышал свист колес и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел «вилявшую» из стороны в сторону иномарку на скорости не менее 90-100 км/ч, которая накренившись вправо, вылетела на тротуар, где сбила троих пешеходов и врезалась в здание магазина, при этом препятствий на пути следования иномарки не имелось, она не тормозила; 

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Ленинскому проспекту 

<

адрес> в сторону Отрожки на своем автомобиле «Nissan Primera» в крайней левой полосе, двигавшийся с ним в попутном направлении в среднем ряду автобус стал смещаться влево и передней частью (бампером) выехал на его полосу движения, остановившись и создав ему препятствие, в связи с чем он стал объезжать автобус слева, заехав колесами на две сплошные полосы, после чего возвратился в свою полосу. Во встречном ему направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль «Toyota» на большой скорости, контакта данного автомобиля с его автомобилем в момент разъезда не было. Считает водителя автомобиля «Toyota» ФИО1, двигавшегося с недопустимой скоростью, единственным виновником ДТП, который мог своевременно затормозить при соблюдении скоростного режима; 

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автобусе № двигался по Ленинскому проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду, а когда его справа обогнал автомобиль «Мицубиси», он стал перестраиваться в левый ряд, однако маневр перестроения закончить не успел, выехав только половиной корпуса автобуса, при этом его слева по двойной сплошной линии разметки обогнал автомобиль «Nissan Primera», а в крайнем левом ряду встречной полосы движения без изменения траектории быстро проехал легковой автомобиль;

- показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону ТРЦ «Максимир» в среднем ряду, видел маршрутный автобус №, который стал перестраиваться в левый ряд, а двигавшийся в левом ряду автомобиль «Nissan Primera» от этого маневра резко принял влево и передним левым колесом заехал на двойную сплошную линию разметки, испугав встречный автомобиль «Toyota Crown», скорость у которого была больше, чем у всего автомобильного потока, отчего тот стал сначала вилять из стороны в сторону, а затем вылетел боком с проезжей части, врезавшись в здание.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 169, трупа ФИО15 (т.1 л.д.62-94, 96-100); 

- протоколом осмотра автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего технические повреждения (т.2 л.д.158-162); 

- протоколами выемок у свидетеля Свидетель №3 видеорегистратора, в МКУ «Безопасный город», ООО «ЧОП Флагман», ООО «УПП», ООО «ЦЭУ», ФГУП ВГТРК дисков с видеозаписью ДТП и протоколами их смотра (т.2 л.д.77-82, 163-167, 105-110, 114-118, 121-125, 128-132, 146-150, 172-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 обнаружены телесные повреждения, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате множественной травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом (т.3 л.д.12-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, которые, в том числе при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к развитию опасного для жизни состояния (двухсторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонии и дыхательной недостаточности тяжелой степени), которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, явившегося непосредственной причиной наступления смерти, находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице от множественной травмы (закрытой травмы груди и таза), осложнившейся развитием травматического правостороннего гидрогемоторакса, частичным ателектазом правого легкого и двухсторонней полисегментарной фибринозно-гнойной бронхопневмонией, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Все телесные повреждения могли образоваться при травматических воздействиях частей автомобиля в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-59);

- заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при травматизации частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.87-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находится в технически неисправном состоянии, неисправности рулевого управления образовались в результате ударного воздействия при столкновении данного автомобиля со стеной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ходовая часть автомобиля «Toyota Crown» находится в технически неисправном состоянии, заключающемся в нарушении силового каркаса кузова в результате деформации передних лонжеронов, элементов подвески переднего колеса, которые образовались в результате ДТП.

Оснований утверждать, что до происшествия рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Toyota Crown» находились в технически неисправном состоянии, не имеется.

На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «Toyota Crown» выполняет свои функции, оснований утверждать, что до происшествия 09 июня 2020 года она находилась в технически неисправном состоянии, не имеется (т.3 л.д.130-139);

- заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составляла 96,5-104,1 км/ч. Отсутствуют объективные основания утверждать, что в действительности для автомобиля «Toyota Crown» в условиях происшествия была создана опасность для движения, однако не исключено, что маневр автомобиля «Nissan Primera» в сторону встречной для него полосы движения, сопряженный с наездом на разделительную линию горизонтальной разметки 1.3, мог быть воспринят водителем автомобиля «Toyota Crown» как опасность для движения. Именно действия водителя автомобиля «Toyota Crown», не соответствующие требованиям п.1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, послужили причиной возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля «Toyota Crown» необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае, если действия других участников для движения будут восприняты водителем как опасность для дальнейшего движения, ему необходимо было принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оставаясь при этом в пределах проезжей части. Превышение водителем автомобиля «Toyota Crown» максимально допустимой в населенном пункте скорости является одной из основополагающих причин возникновения ДТП. Возможность у водителя автомобиля «Toyota Crown» избежать наезда на пешеходов зависела не от выполнения им только лишь требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, то есть снижение скорости, а от выполнения совокупности требований п.1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В ходе проведенных исследований не был установлен факт выезда автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосу движения автомобиля «Toyota Crown». Однако в случае движения автомобиля «Toyota Crown» с максимально допустимой в населенном пункте скоростью и применения водителем мер к снижению скорости (как того требует п.10.1 (абз.2) ПДД РФ) в момент обнаружения им движущегося в сторону его полосы движения автомобиля «Nissan Primera», он остановился бы на расстоянии 4,5?7,5 метров от места их взаимного разъезда в пределах правой стороны проезжей части. При соблюдении водителем автомобиля «Toyota Crown» требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ с момента восприятия им дорожной обстановки как опасной его транспортное средство не доехало бы до перекрестка, где произошел наезд на пешеходов, порядка 146,5?149,5 метров.

Факт того, что автомобиль «Toyota Crown» осуществил выезд за пределы проезжей части, свидетельствует о том, что в процессе движения водитель потерял контроль над управлением транспортным средством, при этом потеря контроля за движением автомобиля «Toyota Crown» возникла ввиду неверного выбора водителем скоростного режима. Водитель автомобиля «Toyota Crown» должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выполнение которых изначально исключало потерю контроля над движением автомобиля «Toyota Crown» (т.3 л.д.169-185);

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО24 и ФИО23 следует, что на траекторию движения автомобиля «Toyota Crown» повлияло воздействие водителя на рулевое колесо, при этом превышение скорости, то есть более разрешенной 60 км/ч привело к потере контроля над управлением транспортного средства.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Nissan Primera» наслоений лакокрасочного покрытия автомобиля «Toyota Crown» не имеется (т.4 л.д.67-88);

- заключением эксперта №.20/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на фрагменте подушки безопасности водителя, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Toyota Crown», установлено наличие крови, принадлежащей ФИО1 (т.4 л.д.96-107), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Заключения судебных экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что именно управление водителем ФИО1 транспортным средством в нарушение требований п. 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности пешеходам ФИО15 и ФИО12 смерти, Потерпевший №2 - тяжкого вреда здоровью, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, следует признать правильными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных с достаточной полнотой, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшим морального вреда и принесение им публичных извинений, состояние здоровья осужденного, его малолетнего ребенка и близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО25, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств не признавалось обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного, а также соблюдению принципа социальной справедливости, в этой связи назначенное осужденному основное наказание подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на чем настаивают прокурор в представлении и адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении вида исправительного учреждения судом соблюдены требований закона и учтены все обстоятельства, влияющие на решение в этой части, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Разрешая заявленные потерпевшими требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией потерпевших и прокурора, суд апелляционной инстанции усматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных страданий потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в связи с гибелью близких родственников, физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2, перенесшей несколько операций, нуждающейся в продолжении длительного курса лечения и проведении операций, в связи с чем последняя в силу полученных травм и ухудшения состояния здоровья, неспособности вести обычный образ жизни, испытывает душевные переживания и беспокойство за свою дальнейшую судьбу вследствие неопределенности перспектив полного выздоровления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и иными заслуживающие внимания обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1000000 рублей, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 до 900000 рублей каждому, то есть в пределах суммы гражданских исков, а потерпевшей Потерпевший №2 – до 700000 рублей, частично удовлетворив исковые требования. 

При этом, определяя ко взысканию Потерпевший №1 1000000 рублей, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 900000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции учитывает в эти сумму полученные от осужденного каждым из потерпевших по 115000 рублей, а Потерпевший №2 в сумму 700000 рублей полученные от ФИО1 55000 рублей.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 1000000 (один миллион) рублей, включая в эту сумму полученные истцом 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 до 900000 (девятьсот тысяч) рублей каждому, включая в эту сумму полученные каждым истцом по 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 до 700000 (семьсот тысяч) рублей, включая в эту сумму полученные истцом 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО25 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий