Дело № 10АП-6/2019 

Мировой судья Говорова И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п.Подосиновец Кировская область 18 сентября 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено наказание, отбытое по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенные способом массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционных путях к ним, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в период времени 09 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес> возле 

<

адрес>, что в совокупности нанесло бы существенный вред природоресурсному потенциалу окружающей среды, в частности 

<

адрес>

Он же, ФИО2, признан виновным в краже деревянной весельной лодки, принадлежащей ФИО1, совершенной в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере 8 500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, полагает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, как-то: явку с повинной, отсутствие претензий потерпевшего, состояние его здоровья и возраст, а принятые во внимание судом характеризующие его данные в уголовном деле не соответствуют действительности. В жалобе ФИО2 указано, что похищенное имущество - лодка с веслами, возвращена потерпевшему ФИО1, ущерб для которого является незначительным и претензий последний к нему не имеет. В жалобе ФИО2 указано, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и вывод суда о применении ему наказания в виде лишения свободы не мотивирован, кроме того судом не были применены положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, выразил несогласие с исчислением срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотарева К.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО2 наказания судом учтены все значимые по делу обстоятельства и ему назначено справедливое наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, выразил несогласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Котельникова Т.И. полностью поддержала доводы жалобы и позицию подсудимого.

Прокурор полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по преступлениям, суд обоснованно отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и признательных показаний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судим, характеризуется отрицательно, ведет полубродяжнический образ жизни, постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что правильно установлено судом и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы мирового судьи по характеристике личности осужденного ФИО2 соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик или считать собранные характеризующие сведения не полными, не имеется. 

С учетом степени общественной опасности преступлений, устойчивой склонности ФИО2 к совершению преступлений против собственности, мировой судья обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При его назначении судом обоснованно применены положения ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, и размер наказания определен судом с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, совершения преступлений при рецидиве преступлений, вывод мирового судьи о невозможности применения к осужденному предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, либо иных видов наказания, суд находит правильным. 

При решении вопроса о виде наказания возможность применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности осужденного мировой судья оснований не усмотрел. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд из материалов дела не усматривает. 

Как видно из приговора, назначенное ФИО2 наказание, является минимальным, предусмотренным за содеянное, не выходит за рамки разумного.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, и приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи доводы осужденного ФИО2, оспаривающего в судебном заседании квалификацию инкриминируемых ему преступлений, суд оставляет без рассмотрения.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока назначенного наказания суд находит не обоснованными, поскольку, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мировой судья правильно определил начало срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, зачитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы о том, что не учтено состояние здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку суд не располагает объективными данными, свидетельствующими о том, что Шемякин страдает каким-либо заболеванием и не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья О.М.Доника