74RS0014-01-2019-000505-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 08 августа 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования обосновали тем, что 17.10.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 308425 руб., под 24,50% годовых за пользование кредитом на срок до 17.10.2020 года.

В обеспечение выданного кредита 17.10.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. 

Условия договора заемщик ФИО1 выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, 31.05.2019 года по обращению Банка нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от 1710.2017 года в размере 227746 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 года составляет 223496 руб. 15 коп.

Просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-ф от 17.10.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направленное судебное извещение по известному адресу регистрации и места жительства, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 26 июля 2019 года. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, сумме 308425 руб., на условиях уплаты ежемесячных процентов по ставке 24,50% годовых (полная стоимость кредита 24,97% годовых) на срок 36 месяцев до 19.10.2020 года, включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» добросовестно и своевременно выполнил обязательства по кредитному договору, ФИО1 был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждено историей всех погашений по договору за период с 18.10.2017 года по 08.07.2019 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не надлежаще исполнял обязанности по кредитному договору, заключенному 17.10.2017 года с ООО «РУСФИНАНС БАНК», не вносил своевременно и в полном объеме средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность.

31.05.2019 года по обращению Банка нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от 1710.2017 года в размере 227746 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 года составляет 223496 руб. 15 коп.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и ФИО1 (заемщик) №-ф является залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (договор залога транспортного средства №-фз от 17.10.2017 года).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1 договора залога №-фз от 17.10.2017 года на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 365000 руб. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере в соответствии с заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства -автомобиля 

<

данные изъяты>, которая по состоянию на 13.05.2019 года без учета НДС (20%) составляет 270000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от 17 октября 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова