Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29.09.2020

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-6265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Кезик О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...,

ранее судим Краснотурьинским городским судом Свердловской области:

1) 24.09.2010 (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 03.12.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 14.10.2010 (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2011 и 18.07.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2011 постановлением Серовского районного суда Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 18.07.2013)на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 24.09.2010 и 14.10.2010, окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытии наказания 25.11.2016;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07.08.2020. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 04.11.2019 по 29.06.2020 в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чистяков вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков выражает несогласие с приговором, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Вместе с тем, полагает, что необоснованно судом не учтено состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, проведения дознания в сокращенной форме наказание не может быть ему назначено более 1/2 от максимального размера наказания, предусмотренного за содеянное, а также с учетом наличия отягчающего наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 от максимального размера наказания. Просит изменить приговор, с учетом положений ст. 6, 226.9 УПК РФ и главы 32.1 УПК РФ снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Кезик О.В., просившую о смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в состав которой входит его престарелая мать. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые бы на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному признанию в качестве смягчающих. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем правомерно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. В соответствии с положениями данной статьи наказание лицу, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Санкция статьи, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступления, наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не должно превышать 6 месяцев лишения свободы, но не может быть менее 4 месяцев. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести изменение, исключив ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима. 

Так, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно указал на определение ему исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Уточнение приговора в данной части не влияет на законность итогового судебного решения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что строгий вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий