Дело №1-89/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 05 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Рыбальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Макаровец С.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1

при секретаре Костромыгиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

30 ноября 2018 года примерно в 21 час 15 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял движение по проезжей части ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района Воронежской области со стороны п. Новенький Павловского района Воронежской области в направлении автодороги «Павловск-Бутурлиновка». В пути своего следования, двигаясь в темное время суток, ФИО1 в нарушение требований:

- п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения в виде погасших во время движения передних фар управляемого им грузового автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» не принял возможных мер к снижению его скорости вплоть до полной остановки;

- п. 2.3.1 ПДД РФ - продолжил движение на грузовом автомобиле «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» с негорящими фарами; 

- п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 прим. 1, 9.9 ПДД РФ - допустил выезд управляемого им грузового автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения и встречную обочину, движение по которым запрещено; пересек при этом сплошную линию 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, чем создал опасность для движения грузовому фургону «ГАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, двигавшемуся во встречном направлении;

- п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ – не учел во время движения дорожные условия, в результате чего при возвращении на полосу своего движения допустил занос автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» и его последующее столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>», которое произошло на полосе движения в направлении п. Новенький Павловского района Воронежской области, напротив дома по адресу: 

<

...>.

В результате столкновения 

<

ФИО>1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Смерть 

<

ФИО>1 наступила от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признал частично, не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В последнем слове вину признал частично, считает, что водитель автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения. По обстоятельствам преступления пояснил, что 30 ноября 2018 года он находился дома в п. Новенький Павловского района Воронежской области. Его супруга вместе с детьми находилась у матери в 

<

адрес>. У него в собственности имеется грузовая автомашина ЗИЛ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут на указанной автомашине он поехал к своему знакомому ФИО2 №13, чтобы взять мешок дранки для корма свиней. Возле двора ФИО2 №13 он видел ФИО2 №14 и его супругу ФИО2 №15 У ФИО2 №13 он пробыл примерно 5-7 минут. Через непродолжительное время на автомашине ЗИЛ 

<

данные изъяты> он поехал к супруге и детям в 

<

адрес>. Ни перед выездом, ни во время движения спиртные напитки он не употреблял, лекарственные препараты не принимал, чувствовал себя хорошо. В кабине автомобиля он находился один. Его автомобиль ЗИЛ 

<

данные изъяты> на момент выезда находился в технически исправном состоянии. Во время движения был включен ближний свет фар, работали обе фары. Когда он въехал в с. Воронцовку, то двигался по ул. Мостовая. На проезжей части имелся небольшой снежный накат. Видимость была нормальной. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч. Во время движения он въехал на прямой участок дороги и приближался к участку дороги, на котором проезжая часть имела небольшой поворот налево. Во время движения, когда он въехал в с. Воронцовка в автомобиле ЗИЗ 

<

данные изъяты> погас свет передних фар. Он потянулся к тумблеру, и свет загорелся. Потом второй раз погас свет передних фар, но он продолжил движение, поскольку ни встречных, ни попутных автомобилей на дороге не было. Во время движения он попытался выключить и включить свет фар при помощи тумблера, но свет не включился. Из-за переключения тумблера, он отвлекся от дороги и автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» съехал на встречную обочину, он это понял, так как ветки деревьев били по левой стороне кабины. Чтобы вернуться на полосу своего движения, он повернул руль вправо, вследствие чего автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» стало «заносить» вправо. В этот момент встречного автомобиля и света его фар он не видел. Так как впереди с левой стороны от дороги на электроопоре светился уличный фонарь, он предположил, что освещенный впереди участок проезжей части освещается этим фонарем. Когда автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» стал двигаться в заносе вправо, он повернул руль влево, чтобы выровнять автомобиль. После этого автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» стало разворачивать в левую сторону. В этот момент он увидел в непосредственной близости встречный автомобиль. Данный автомобиль располагался с левой стороны от его автомобиля. Как он увидел встречный автомобиль, произошло его столкновение с левой передней стороной управляемого им автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>». После столкновения автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» немного проехал и остановился. Сознание он не терял. На проезжей части имелся небольшой снежный накат, в котором была одна колея посередине дороги, линию разметки видно не было, знаков на месте ДТП не было, до места ДТП был один знак – «Опасный поворот». Он сразу вышел из кабины автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем ГАЗель, из кабины которого услышал хрип. Он спросил у водителя, живой ли он, но он ему не ответил. После этого ему стало плохо. Двигатели обоих автомобилей в момент ДТП заглохли. Он стал искать свой мобильный телефон, чтобы сообщить о ДТП, но телефон не нашел. В это время он услышал, что из дворов расположенных рядом с местом ДТП стали выходить люди. Из их разговора он понял, что они собираются звонить либо уже звонят в скорую помощь. Какая-то женщина кричала: «Звоните в скорую». Он понял, что водителю помогут. В этот момент он решил пойти домой, так как у него было шоковое состояние. Когда он прибежал домой, то выпил водки и лег спать. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники ДПС, с которыми он вернулся на место ДТП. На месте ДТП ему стало известно, что водителя автомобиля ГАЗель увезли в больницу, позже он узнал, что водитель скончался. Сотрудники ДПС сразу доставили его в Павловскую РБ, где в результате медосвидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласен с результатом проведенного медицинского освидетельствования. Однако он выпил спиртное уже после ДТП, а на момент столкновения находился в трезвом состоянии. В данной части вину он не признаёт, так как в момент ДТП был трезв. Он закончил государственную автошколу в г. Павловске в 2000 году, у него открыты все категории, кроме троллейбуса. Автомобиль ЗИЛ он приобрел два года назад. Кроме автомобиля ЗИЛ, он управлял с 2003 года автомобилем Нива и другими, работал в Воронцовском лесхозе водителем. Протокол осмотра места происшествия он не оспаривает, согласен с ним.

Помимо показаний ФИО1, его вина, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что 30 ноября 2018 года примерно в 6 часов ее супруг 

<

ФИО>1 уехал на своем автомобиле ГАЗель из г. Воронежа в Воронежскую область для осуществления грузоперевозок. Куда именно поехал супруг, ей не было известно. Утром она два раза созванивалась с супругом, у него все было в порядке. Больше с ним в течение дня она не созванивалась. Впоследствии она забыла свой мобильный телефон на работе, в связи с чем у нее не было возможности созвониться с супругом. Ни вечером, ни ночью супруг домой не приехал. Когда она утром 01.12.2018г. поехала на работу и стала с мобильного телефона звонить супругу, то ей ответил медработник, который сообщил, что 30.11.2018г. супруг попал в ДТП и скончался в реанимационном отделении больницы. Позже ей стало известно, что ДТП произошло в Павловском районе Воронежской области. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Ей известно лишь то, что он столкнулся с автомобилем ЗИЛ под управлением ФИО1, который свои извинения по поводу гибели ее супруга не приносил. Никаких мер по возмещению материального ущерба и морального вреда не принимал. В результате гибели супруга, двое малолетних детей остались без отца. Один ребенок болен 

<

данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 

<

ФИО>1 является её сыном. Он бывший военный. В собственности у сына был автомобиль ГАЗель, на котором он осуществлял грузоперевозки по г. Воронежу и Воронежской области. 30.11.2018 г. утром сын ей позвонил и сообщил, что он уехал в область и попросил забрать дочь из школы. Он созванивалась с сыном в течение дня. Последний раз она звонила ему примерно в 14 часов, когда забрала дочь из школы. Утром 01.12.2018г. ей позвонила Потерпевший №2 – супруга 

<

ФИО>1, которая сообщила, что сын попал в ДТП и скончался в больнице. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что он столкнулся с автомобилем ЗИЛ под управлением ФИО1, который до настоящего времени с ней не связывался, свои извинения по поводу гибели ее сына не приносил. В результате гибели ее сына 

<

ФИО>1 она понесла невосполнимую утрату, потеряла близкого для нее человека, которого она вырастила и воспитала. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №17, пояснившего суду, что ранее он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району в должности инспектора ДПС. В один из дней, в конце 2018 года, точную дату он назвать не может, когда он нес службу с инспектором ДПС ФИО2 №2, в вечернее время был направлен оперативным дежурным ОМВД на место ДТП в с. Воронцовка Павловского района. Когда они, совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 прибыли на место ДТП, то участников ДТП там не было. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» и «ГАЗель». В месте ДТП участок дороги был извилистый, дорога асфальт, возможно проезжая часть была заснеженная. Автомобиль «ГАЗель» находился на проезжей части автодороги, у него были механические повреждения в левой передней части. Автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» располагался с правой стороны дороги при движении в направлении центра с. Воронцовка, у него была повреждена левая передняя сторона. Участок дороги в месте ДТП освещен не был. От дежурного по ОМВД стало известно, что водитель автомобиля ГАЗель поступил в Павловскую районную больницу. О водителе автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» ничего не было известно, и они предположили, что он с места ДТП скрылся. В результате подворного обхода ул. Мостовая с. Воронцовка, очевидцев данного ДТП установлено не было. Проверив по базе данных владельца автомобиля «ЗИЛ

<

данные изъяты>» было установлено, что он принадлежит ФИО1 С ФИО1 он лично не знаком. К этому времени на место ДТП прибыла оперативно-следственная группа. После этого инспектор ДПС ФИО2 №2 и прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО2 №1 на патрульном автомобиле поехали домой к ФИО1 в 

<

адрес>. Он остался на месте ДТП обеспечивать безопасность дорожного движения. Через некоторое время на место ДТП привезли ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем «ЗИЛ

<

данные изъяты>» в момент ДТП, пояснил, что он ехал во встречном направлении автомобилю ГАЗель со стороны п. Новенький. В автомашине ЗИЛ 

<

данные изъяты> не было колеса, возможно заднего. В автомашине ЗИЛ 

<

данные изъяты> была повреждена левая передняя и левая боковая сторона. ФИО1 говорил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а после ДТП испугался и убежал, а находясь дома, выпил спиртного и лег спать. После оформления ДТП, он вместе с инспектором ДПС ФИО2 №2 и водителем автомобиля ЗИЛ 

<

данные изъяты> ФИО1 на патрульном автомобиле поехали в Павловскую районную больницу для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. По дороге они заехали на территорию автостанции, где привлекли понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. В районной больнице у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего суду, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. В один из дней, в вечернее время они, совместно с инспектором ДПС ФИО2 №17 были направлены дежурным по ОМВД на место ДТП в с. Воронцовка Павловского района. Когда они с ФИО2 №17 прибыли на место ДТП, то обнаружили, что произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» и «ГАЗель». Участников ДТП на месте не было. Очевидцев ДТП они не установили. По базе данных было установлено, что автомобиль «ЗИЛ-

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1 В это время на место ДТП, прибыл инспектор РЭГ ФИО2 №1 с которым они поехали в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Инспектор ДПС ФИО2 №17 остался на месте ДТП обеспечивать безопасность дорожного движения. Прибыв к месту жительства ФИО1, в доме, на диване они обнаружили ФИО1, который спал. Дом был открыт. ФИО1 говорил им, что ничего не помнит. При медицинском освидетельствании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что являясь инспектором ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, 30.11.2018г. он находился на службе. В период времени с 21 часа до 22 часов он был направлен оперативным дежурным ОМВД России по Павловскому району на место ДТП в с. Воронцовка Павловского района Воронежской области. Совместно с инспектором ДПС ФИО2 №17 он выдвинулся на патрульном автомобиле в с. Воронцовка Павловского района. По прибытии на место ДТП после 22 часов было установлено, что на ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района Воронежской области произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» и «ГАЗель», регистрационные знаки данных автомобилей он не помнит. Автомобиль «ГАЗель» находился на проезжей части автодороги, автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» располагался с правой стороны дороги при движении в направлении центра с. Воронцовка Павловского района Воронежской области. У данных автомобилей были повреждены передние части. На месте ДТП никого не было. В результате подворного обхода ул. Мостовая с. Воронцовка, очевидцев данного ДТП установлено не было. От начальника смены дежурной части ОМВД стало известно, что в Павловскую районную больницу доставлен водитель автомобиля «ГАЗель», который впоследствии скончался. О водителе автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» ничего не было известно, и они предположили, что он с места ДТП скрылся. По базе данных было установлено, что автомобиль «ЗИЛ

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, который ему был знаком, но каких-либо отношений с ним он никогда не поддерживал. К этому времени на место ДТП прибыл инспектор РЭГ ФИО2 №1 Совместно с ним он на патрульном автомобиле выдвинулся в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ИДПС ФИО2 №17 остался на месте ДТП обеспечивать безопасность дорожного движения. Прибыв к месту жительства ФИО1, в доме, на диване они обнаружили ФИО1, который спал. Они разбудили ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В тот момент факт участия в ДТП он отрицал. Они привезли ФИО1 на место ДТП, где он признал, что управлял автомобилем «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» на момент ДТП. О том, когда ФИО1 употребил спиртное, ему он не говорил. С места ДТП он вместе с ИДПС ФИО2 №17 и ФИО1 выдвинулся на патрульном автомобиле в Павловскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования последнего. При въезде в г. Павловск Воронежской области они заехали на территорию рядом с автостанцией, чтобы найти понятых для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда они остановились, то он вышел из патрульного автомобиля и пошел искать понятых. Он подошел к «Русскому аппетиту» и попросил продавщицу поучаствовать в качестве понятой при направлении водителя на медосвидетельствование, она согласилась. После этого он подошел к водителю автомобиля такси, который стоял рядом с автостанцией и также попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда понятые подошли к патрульному автомобилю, то он указал на ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сидении. Он пояснил, что ФИО1 стал участником ДТП в с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, и у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 в это время сидел в автомобиле и из салона не выходил. Понятые стояли рядом с автомобилем. После получения согласия ФИО1 на медосвидетельствование он заполнил протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором ФИО1 отразил свое согласие и поставил подпись. Затем он записал в протокол данные понятых и поочередно дал им расписаться в данном протоколе. После того, как понятые расписались, они ушли. Копию протокола о направлении на медосвидетельствование он вручил ФИО1 под роспись в протоколе. После составления протокола о направлении на медосвидетельствоваание они поехали в Павловскую районную больницу. В больнице врачом было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (том № 1, л.д. 72-74, том № 2, л.д. 45-46)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО2 №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности. Указал, что незначительные противоречия в части его показаний, данных в суде и при производстве предварительного следствия, вызваны тем, что прошло много времени. На момент допроса его следователем он лучше помнил те события, а в связи с истечением времени он забыл некоторые детали. 

Суд признает показания свидетеля ФИО2 №18, данные при производстве предварительного следствия объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего суду, что являясь инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, он 30.11.2018г. находился на службе. В позднее вечернее время, совместно со следователем, он был направлен оперативным дежурным ОМВД на место ДТП в с. Воронцовка Павловского района, в результате которого скончался водитель транспортного средства. Ранее на место ДТП выехали инспекторы ДПС ФИО2 №17 и ФИО2 №18 На месте ДТП было установлено, что на ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» и «ГАЗель». Автомобиль «ГАЗель» находился на проезжей части автодороги, у него были механические повреждения в левой передней части. Автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» располагался с правой стороны дороги при движении в направлении центра с. Воронцовка, у него была повреждена левая передняя сторона. Уличное освещение на ул. Мостовая с. Воронцовка в тот момент было выключено. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» с места совершения ДТП скрылся. По базе данных установили, что автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 они на патрульном автомобиле поехали в 

<

адрес>. Прибыв к месту жительства ФИО1, в доме они обнаружили ФИО1, который спал на диване, на столе было спиртное и закуска. Они разбудили ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Факт участия в ДТП он отрицал. Они привезли ФИО1 на место ДТП, откуда впоследствии его увезли инспектора ДПС ФИО2 №2 и ФИО2 №17 в г. Павловск на медицинское освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившей суду, что 30 ноября 2018 года после 21 часа она находилась дома и услышала хлопок и грохот на улице. После этого она сразу вышла за двор, на улицу. Напротив дома № 50 ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района она увидела, что произошло столкновение между двумя автомашинами. Одна автомашина была «ГАЗель», а марку второй она не знает, но она была значительно больше от ГАЗели. К месту ДТП она не подходила, так как там находились 2-3 человека. Кто именно там находился, она не разглядела, так как было темно. О случившемся она позвонила на скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, она ушла домой. Позже ей стало известно, что водитель автомобиля ГАЗель умер. ФИО1 на месте ДТП она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившего суду, что он работает водителем скорой помощи БУЗ ВО «Павловская РБ» в с. Воронцовка Павловского района. 30.11.2018г. примерно в 21 час 30 минут от медсестры ФИО2 №6 поступило сообщение о ДТП в с. Воронцовка Павловского района, недалеко от дома № 50 по ул. Мостовая. Он вместе с фельдшером ФИО2 №5 примерно через три минуты прибыли на место ДТП. На месте ДТП находились 2-3 человека, один из которых был водитель скорой помощи ФИО2 №16 Других он не запомнил. Автомобиль «ГАЗель» стоял посредине дороги, левая водительская стороны была разбита. Автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» стоял на обочине. Возле автомобиля «ГАЗель» на обочине находился человек, которого погрузили в автомобиль скорой помощи и стали оказывать первую медицинскую помощь. Водитель ГАЗели был жив, он с ним разговаривал. Водителя автомашины ЗИЛ он не видел. Подробности ДТП ему не известны. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившей суду, что она работает в должности медсестры по приему вызовов в БУЗ ВО «Павловская РБ» в с. Воронцовка Павловского района. 30.11.2018г. примерно в 21 час 25 минут поступил вызов на ул. Мостовую, д. 50, с. Воронцовка. Неизвестная женщина сообщила, что столкнулись два автомобиля. О ДТП она сразу же сообщила фельдшеру ФИО2 №5, которая сразу выехала на место происшествия. Впоследствии ФИО2 №5 позвонила и сообщила, что в ДТП пострадал мужчина, и его госпитализируют в БУЗ ВО «Павловская РБ». 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, пояснившей суду, что она является главой Воронцовского сельского поселения Павловского муниципального района. С ФИО1 она знакома, характеризует его положительно. 30 ноября 2018 года примерно в 22 часа 40 минут она вместе со своим супругом на личном автомобиле «Мицубиси» возвращалась домой из г. Воронежа и двигалась в с. Воронцовка со стороны п. Новенький Павловского района. Во время движения они подъехали к ул. Мостовая с. Воронцовка, где на проезжей части она увидела автомобиль ГАЗель и автомобиль ЗИЛ, который стоял с правой стороны дороги. Было видно, что данные автомобили столкнулись между собой. Кому принадлежит автомобиль ЗИЛ, она сразу не поняла. На месте происшествия находился патрульный автомобиль ГИБДД, но она никого рядом с автомобилями не видела. Во время проезда места ДТП, которое произошло напротив дома № 50 ул. Мостовая, она разглядывала указанные автомобили. В этот момент рядом с домом № 50 ул. Мостовая на электроопоре светился уличный фонарь, который хорошо освещал место ДТП. Останавливаться на месте ДТП они не стали, чтобы не мешать сотрудникам полиции. На следующий день ей стало известно, что ДТП на ул. Мостовая с. Воронцовка произошло с участием ФИО1, а также, что водитель автомобиля ГАЗель в результате данного ДТП скончался. Подробности данного ДТП ей не известны. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, пояснившей суду, что ранее она работала фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Павловская РБ» в с. Воронцовка Павловского района. 30.11.2018г. в 21 час 27 минут от медсестры ФИО2 №6 поступило сообщение о ДТП напротив дома по адресу: 

<

...>. На автомобиле скорой медицинской помощи вместе с водителем, она прибыла на место ДТП. На месте ДТП находились два автомобиля: один большой, марку не знает и «ГАЗель». Водитель автомобиля ГАЗель лежал на земле, рядом с автомобилем. Он был жив, разговаривал, про ДТП ничего не рассказывал. На месте ДТП были люди, кто она не помнит, так как была занята оказанием помощи пострадавшему. Пострадавшего они погрузили с автомашину скорой помощи и повезли в Павловскую РБ. Водителя автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» на месте ДТП она не видела. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, данные органам предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом ФИО1 и их малолетним сыном. У супруга в собственности имеется автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. На данном автомобиле супруг занимался перевозкой дров. 30.11.2018г. весь день он вместе с сыном находилась дома у своей матери по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 днем подрабатывал. Около 15 часов супруг приезжал домой к матери и около 17 часов уехал. Супруг в тот день был трезвым, каких-либо конфликтов у нее с ним не было. В вечернее время она созванивалась с супругом, последний раз около 20 часов 30 минут. Он в то время находился у них дома. Супруг сказал, что собирается приехать к ним. По голосу супруг был трезвым. На чем супруг собирался приехать, он не говорил. Однако супруг в тот вечер к ним не приехал. Она стала звонить ему на мобильный телефон, но трубку он сначала не брал, а затем телефон стал недоступен. Утром 01.12.2018г. ей позвонили родственники, от которых ей стало известно, что супруг вечером 30.11.2018г. попал в ДТП на ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, в результате которого скончался водитель другого автомобиля. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. (том №1, л.д. 92, 93)

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, пояснившего суду, что 30 ноября 2018 года после 21 часа он ехал на автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>» вместе с ФИО2 №10 в с. Воронцовка Павловского района. Он находился за рулем автомобиля, ФИО2 №10 сидел на переднем пассажирском сиденье. Было темно, осадков не было, был небольшой мороз. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/ч. Проехав ул. Мостовую с. Воронцовка, они приближались к повороту на п. Новенький Павловского района. В это время он заметил, что на полосе его движения прямо на них выехал грузовой автомобиль, который двигался без света. Он ему моргнул дальним светом фар и принял немного вправо. Увидев их, водитель автомашины ЗИЛ свернул на полосу своего движения и продолжил движение без света. Кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел. На следующий день от ФИО2 №10 ему стало известно, что на ул. Мостовой с. Воронцовка вечером 30.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ» и «Газель». В тот же день он проезжал место ДТП и видел автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий ФИО1, который стоял на обочине. На месте ДТП никого не было. Об обстоятельствах ДТП ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, пояснившего суду, что 30 ноября 2018 года в вечернее время, он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 №9 в с. Воронцовка Павловского района. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении. Было темно, осадков не было, был небольшой мороз. На дороге имелся гололед. Проехав ул. Мостовую с. Воронцовка, они приближались к повороту на п. Новенький Павловского района. Ни в попутном, ни во встречном направлении транспортные средства не двигались. Участок дороги, который они проезжали, был не освещен. В автомобиле был включен ближний свет фар, они ехали по полосе своего движения. Приближаясь к повороту на ул. Первая подлесная, он увидел впереди грузовой автомобиль, который двигался без света прямо на них посередине проезжей части. ФИО2 №9 «моргнул» ему дальним светом фар, при этом стал тормозить и смещаться вправо – на обочину. В это время грузовой автомобиль вернулся на полосу своего движения, и они разъехались с ним. Кто был за рулем данного автомобиля, он не знает. На следующий день, он ехал на своем автомобиле в центр с. Воронцовка. Проезжая ул. Мостовую с. Воронцовка, напротив первого дома он увидел на обочине грузовой автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>». Предположительно это был тот же автомобиль, который они встретили с ФИО2 №9 накануне перед поворотом на п. Новенький. В данном автомобиле «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» имелись механические повреждения в левой передней части, отсутствовало левое переднее колесо. Он понял, что с участием данного автомобиля произошло ДТП. При каких обстоятельствах произошло данное ДТП, ему не известно. До места ДТП с автомашиной ЗИЛ они разъехались примерно за 250-300 метров. Момент ДТП они не видели, так как ушли за поворот. Автомашина ЗИЛ 

<

данные изъяты> ехала со скоростью примерно 70-80 км/час. От односельчан ему стало известно, что ДТП произошло с участием ФИО1, жителя 

<

адрес>, управлявшего автомобилем «ЗИЛ 

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, пояснившей суду, что примерно зимой, точную дату она не помнит, в ночное время, когда она находилась в торговой точке «Русский аппетит» в г. Павловске, к ней обратился сотрудник ДПС, чтобы она поучаствовала в качестве понятого. Она согласилась. В её присутствии мужчину направили на медицинское освидетельствование, составили необходимые документы, подписали их. Подробности она не помнит, так как прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №11 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.12.2018г. она находилась на работе в торговой точке «Русский аппетит» в г. Павловске Воронежской области. Ночью, когда было еще темно, к русскому аппетиту подошел инспектор ДПС в форменной одежде. Он попросил ее поприсутствовать в качестве понятой и предложил пройти к патрульному автомобилю, который стоял рядом с автостанцией. Она согласилась, вышла на улицу и подошла к патрульному автомобилю ДПС. В это время к данному автомобилю подошёл знакомый ей таксист, ФИО2 №12 По просьбе инспектора они подошли к правой передней двери автомобиля. Инспектор ДПС указал на мужчину, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, и пояснил, что он стал участником ДТП в с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в больнице. Инспектор ДПС представил нам данного мужчину. Однако, в связи с тем что, после той ночи прошло уже много времени, она не помнит, как его зовут. Опознать мужчину, описать его внешность она также не может, так как не разглядывала его лицо. Инспектор ДПС спросил у мужчины в их присутствии, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина ответил, что согласен. После этого инспектор ДПС записал в протокол ее данные, под которыми она поставила свою подпись. В протоколе также расписался ФИО2 №12 Подписывал ли протокол мужчина, она не помнит, возможно, подписывал. Исходил ли от мужчины запах спиртного, она не знает, так как все это время он сидел в автомобиле. (том №2, л.д. 48-51)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО2 №11 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности. Неполноту показаний, объяснила тем, что после данного события прошло много времени. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №12, данные органам предварительного следствия, из которых следует, что в представленном ему для обозрения протоколе о направлении на медицинского освидетельствование ФИО1, рядом с его данными стоит подпись, которая выполнена им. Однако факт его участия в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Сам ФИО1 ему не знаком. Где именно он находился, когда подписывал данный протокол, не помнит. Он занимается перевозкой пассажиров в такси «Дон» в г. Павловске на своем автомобиле. Иногда он работает ночью. Он допускает, что 01.12.2018г. он мог находиться в г. Павловске Воронежской области, возможно в районе автостанции. (том № 2, л.д. 52)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО2 №16, суду показал, что он работает водителем скорой помощи БУЗ ВО «Павловская РБ» в с. Воронцовка Павловского района. Когда он сменился со смены и шел домой, то увидел, что на ул. Мостовая произошло ДТП с участием автомашин ЗИЛ и ГАЗель. На месте ДТП были люди, но кто он вспомнить не может, так как сразу стал вынимать водителя ГАЗель из кабины. Он был жив, жаловался на боль в груди. Он был в шоковом состоянии. На месте ДТП ФИО1 он не видел. Как только водитель ГАЗель был вытащен из машины, на место ДТП приехала скорая помощь, в которую его перегрузили. По просьбе фельдшера он поехал вместе со скорой, чтобы помочь перегрузить пострадавшего в скорую помощь, которая выехала из г. Павловска. Пострадавшего они перегрузили в скорую помощь в с.Петровка, а сами возвратились в с.Воронцовка. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, очевидцем ДТП он не был.

ФИО2 защиты ФИО2 №13 суду показал, что он знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 проживает недалеко от него. У ФИО1 имеется автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>», на котором он 30.11.2018г. попал в ДТП в с. Воронцовка Павловского района. 30.11.2018г. он видел ФИО1 примерно в 21 час. В указанное время к нему домой приехал ФИО1 на своем автомобиле «ЗИЛ 

<

данные изъяты>». Он попросил у него мешок дранки, чтобы покормить своих свиней. По внешним признакам ФИО1 был трезв, запаха алкоголя изо рта не было. Он пробыл у него около 5 минут, после чего уехал. 

ФИО2 защиты ФИО2 №14 суду показал, что с ФИО1 он находится в хороших отношениях. У ФИО1 имеется автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>», на котором он возил дрова на продажу. 30.11.2018г. он вместе с супругой примерно в 20 часов 30 минут на улице встретили ФИО1, который стоял один возле своего дома. Они постояли с ним на улице около 5 минут, поговорили между собой. ФИО1 был трезв, запаха алкоголя изо рта у него не было, его поведение было адекватным, речь не нарушена. На следующий день ему сообщили, что ФИО1 попал в ДТП в с. Воронцовка. Подробности ДТП ему не известны.

ФИО2 защиты ФИО2 №15 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 №14, настаивает на том, что ФИО1 во время общения с ними был в трезвом состоянии.

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району 

<

ФИО>4 зарегистрированным 30.11.2018 года в КУСП отдела МВД России по Павловскому району подтверждено, что поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...>, в котором пострадал человек. (том №1, л.д. 5, 8)

Рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району 

<

ФИО>4 подтверждено, что после ДТП в с. Воронцовка Павловского района Воронежской области в приемном отделении БУЗ ВО «Павловская РБ» скончался 

<

ФИО>1 (том № 1, л.д. 7)

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа 

<

ФИО>1 № 0277 от 27.12.2018г., смерть 

<

ФИО>1 наступила от 

<

данные изъяты>. Во время наступления смерти 

<

ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. (том № 1, л.д. 41-47)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2018 года следует, что осмотрено место ДТП у дома № 50 по ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района Воронежской области. В ходе осмотра зафиксировано конечное положение участвовавших в ДТП транспортных средств: грузового автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> и автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, а также зафиксированы обломки столкнувшихся автомобилей на проезжей части, вещественная обстановка. (том № 1, л.д. 9-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 г., которым дополнительно осмотрено место ДТП у дома № 50 по ул. Мостовая с. Воронцовка Павловского района Воронежской области. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, а также механические повреждения грузового автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. (том № 1, л.д. 32-39)

Протоколом осмотра транспортных средств от 05.12.2018 года, которым осмотрен автомобиль «ГАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, в ходе осмотра зафиксированы его механические повреждения. (том № 1, л.д. 188-191)

Грузовой автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и грузовой фургон «ГАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д. 192)

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 года, которым осмотрен диск СD-R с фотоизображениями места ДТП в электронном виде. Указанный диск признан вещественным доказательством. (том № 1, л.д. 194-198)

Протоколом следственного эксперимента от 28.12.2018 года, которым установлено расстояние видимости автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» в ближнем свете фар автомобиля «ГАЗель» на месте ДТП с включенным уличным освещением, которое составило - 72 м, 77.1 м. и 84 м. (том №1, л.д. 166-175)

Протоколом следственного эксперимента от 09.01.2019 г., которым установлено расстояние видимости автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» в ближнем свете фар автомобиля «ГАЗель» на месте ДТП с выключенным уличным освещением, которое составило 90,2 м, 83,2 м и 100,3 м; а с дальним светом фар – 92,2 м и 103,1 м. (том № 1, л.д. 180-186)

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомашина ЗИЛ 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года. (том 1, л.д. 216) 

Заключением эксперта № 7463 от 23.01.2019 г., согласно которому:

- столкновение автомобилей «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, и «ГАЗ

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону п. Новенький Павловского района Воронежской области, то есть на полосе движения автомобиля «ГАЗ

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>; 

- угол между их продольными осями автомобилей «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и «ГАЗ-

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> в момент первоначального контакта составлял примерно 165±10°; 

- на момент осмотра автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находились в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части образовались в результате воздействия нагрузок, превышающих эксплуатационные в момент ДТП. При подключении аккумуляторной батареи к автомобилю «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и приведении в действие тумблера включения головного освещения свет не включался; 

- анализ вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, и повреждений транспортных средств позволяет определить наиболее вероятный механизм столкновения: Автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> двигался со стороны п. Новенький Павловского района Воронежской области. Автомобиль «ГАЗ-

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> двигался во встречном ему направлении в сторону п. Новенький Павловского района Воронежской области. В определенный момент времени автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» выехал на встречную для себя обочину и некоторое время продолжал двигаться по ней. Через некоторое время автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» начал смещаться вправо относительно своего движения. В момент, когда автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» начал пересекать середину проезжей части своей правой стороной, произошло столкновение с автомобилем «ГА3

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ-

<

данные изъяты>». В процессе взаимодействия автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» продолжал смещаться вперед и вправо, разворачиваясь против часовой стрелки. Автомобиль «ГАЗ-

<

данные изъяты>» смещался назад и влево (относительно первоначального движения) и разворачивался против часовой стрелки, на что указывает дугообразный след осыпи грязи и разлившейся технической жидкости. После прекращения взаимодействия, израсходовав запас кинетической энергии, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; 

- водитель автомобиля «ГАЗ-

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; 

- действия водителя автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> после внезапного отключения света фар не соответствовали требованиям ПДД РФ; 

- наличие технической возможности у водителя автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> предотвратить ДТП зависело только от выполнения им требований ПДД РФ; 

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; 

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 2.3.1, 9.1 и 9.9 ПДД РФ; 

- действия водителя автомобиля «ГАЗ-

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не противоречили требованиям ПДД РФ; 

- действия водителя автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не соответствовали требованиям ПДД РФ. (том № 1, л.д. 119-129)

Заключением эксперта № 3/0277 от 29.01.2019г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Смерть 

<

ФИО>1 наступила от 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 138-144)

Заключением эксперта № 6/0277 от 15.02.2019г., согласно которому первоначальной причиной смерти 

<

ФИО>1 явилась 

<

данные изъяты> обусловившие закономерное развитие комплекса осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти. Анатомическая локализация повреждений, их размеры позволяют считать, что оказание квалифицированной медицинской помощи (хирургической операции) в данном конкретном случае практически невозможно из-за короткого периода времени, в течение которого возникает смертельное осложнение повреждений. (том № 1, л.д. 156-162)

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области майора юстиции 

<

ФИО>3 отказано в уголовном преследовании в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. (том 2, л.д. 89) 

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Данные заключения экспертиз не вызывают сомнений в их объективности, суд признаёт заключения объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по специальности.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО2 №17, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10, о фактических обстоятельствах дела. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями обвинения, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 2.3.1, 1.4, 1.5, 9.1 прим. 1, 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 2.3.1, 1.4, 1.5, 9.1 прим. 1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть 

<

ФИО>1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, суд отвергает как недостоверные, расценивая их способом защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что когда во время движения в автомашине ЗИЛ 

<

данные изъяты> внезапно выключился свет передних фар, он не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение по проезжей части дороги. Во время движения ЗИЛ 

<

данные изъяты> выезжал не только на встречную полосу движения, но и на встречную (левую) обочину. Он это понял, так как ветки деревьев били по левой стороне кабины. Чтобы вернуться на полосу своего движения, он повернул руль вправо, вследствие чего автомобиль ЗИЛ 

<

данные изъяты> стало «заносить» вправо.

Непосредственно перед ДТП выезд автомашины ЗИЛ 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения, подтвержден свидетелями ФИО2 №9 и ФИО2 №10

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следует, что в момент ДТП на проезжей части имелся снежный накат. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, отображен след движения автомашины ЗИЛ 

<

данные изъяты> по левой обочине. Данный след имеет плавное изменение направления движения на левую обочину и такой же плавный выезд на встречную полосу проезжей части после наезда на препятствие в виде дерева. Протяженность следа автомашины ЗИЛ 

<

данные изъяты> по левой обочине составляет 60 метров. (том 1, л.д. 9-20, 32-39)

Таким образом, протокол осмотра места ДТП, опровергает версию подсудимого о внезапном «заносе» автомашины ЗИЛ 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта №7463 от 23 января 2019 года следует, что анализ вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, и повреждений транспортных средств позволяет определить наиболее вероятный механизм столкновения: автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> двигался со стороны п. Новенький Павловского района Воронежской области. Автомобиль «ГАЗ

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> двигался во встречном ему направлении в сторону п. Новенький Павловского района Воронежской области. В определенный момент времени автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» выехал на встречную для себя обочину и некоторое время продолжал двигаться по ней. Через некоторое время автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» начал смещаться вправо относительно своего движения. В момент, когда автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» начал пересекать середину проезжей части своей правой стороной, произошло столкновение с автомобилем «ГА3

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ

<

данные изъяты>». В процессе взаимодействия автомобиль «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» продолжал смещаться вперед и вправо, разворачиваясь против часовой стрелки. Автомобиль «ГАЗ

<

данные изъяты>» смещался назад и влево (относительно первоначального движения) и разворачивался против часовой стрелки, на что указывает дугообразный след осыпи грязи и разлившейся технической жидкости. Действия водителя автомобиля «ГАЗ

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ЗИЛ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не соответствовали требованиям ПДД РФ. (том № 1, л.д. 119-129)

Доводы защиты, что заключение судебной экспертизы №7463 от 23 января 2019 года несостоятельно и противоречит материалам дела, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение эксперта является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нём указаны, в том числе содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Каких-либо сомнений в обоснованности или противоречий в выводах, данное заключение эксперта не содержит.

Заключение судебной экспертизы №7463 от 23.01.2019 года является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении автотехнической экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Доводы защитника о том, что основная часть осколков от автомобилей находится на полосе движения ФИО1, по мнению суда, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не влияют на виновность подсудимого.

В судебном заседании бесспорно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> по управлением 

<

ФИО>1

В судебном заседании по ходатайству защиты к материалам дела было приобщено экспертное исследование №164/19 от 14 марта 2019 года выполненное экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» 

<

ФИО>2 на основании адвокатского запроса по материалу ДТП от 30 ноября 2018 года.

Указанное экспертное исследование получено без соблюдения положений части 2 ст. 57, ст. 195 и ст. 283 УПК РФ, поэтому не отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Материалы уголовного дела в распоряжение эксперта не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт 

<

ФИО>2 не предупреждался, поэтому экспертное исследование №164/19 от 14 марта 2019 года является недопустимым доказательством и не может использоваться в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 

Утверждение защиты, что водителем 

<

ФИО>1 в момент ДТП был нарушен п. 1.4, линии 1.1 дорожной разметки ПДД РФ и при назначении подсудимому наказания необходимо учесть противоправность поведения 

<

ФИО>1, который непосредственно перед ДТП выехал на полосу встречного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что 

<

ФИО>1 не допустил нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ не нашло подтверждения, и материалы дела не содержат достаточных доказательств нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Подсудимый ФИО1, его защитник Рыбальченко А.В. не возражали против квалификации преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными, достаточными и допустимыми для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд, с учетом мнения стороны обвинения и защиты квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его индивидуальные особенности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства (том 1, л.д. 224), женат (том 1, л.д. 226), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 221-223), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1, л.д. 227), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 224, 225), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 1, л.д. 213, 214). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления обвиняемого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, с учетом наступления тяжких последствий – гибели человека, и сведений о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствует, и, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, в связи с чем, местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Так как, ФИО1 суд определяет отбывание наказания в колонии – поселении, то с учётом данных о его личности и поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, определяет ему за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что данным преступлением ей была причинена психологическая травма, из-за полученного стресса у неё ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени испытывает нравственные страдания из-за потери сына, её беспокоят постоянные головные боли, нарушен сон, появилась бессонница. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Государственный обвинитель считает, что требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя полностью в размере 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда признал частично в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что в результате данного преступления она получила тяжелую психологическую травму, так как в дорожно-транспортном происшествии погиб её супруг. До настоящего времени она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. С момента гибели мужа и до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, её мучают головные боли, нарушен сон, у неё возникли проблемы с сердцем, что приносит ей дополнительные нравственные страдания.

Государственный обвинитель считает, что требование Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании исковые требования Потерпевший №2 о возмещении компенсации морального вреда признал частично в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, 

<

ФИО>1 был причинен в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего. Таким образом, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания.

При решении вопроса о взыскании морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшим действиями подсудимого. Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В ходе судебного следствия установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 лишилась сына, а потерпевшая Потерпевший №2 лишилась супруга. В связи с гибелью 

<

ФИО>1 потерпевшим пришлось пережить тяжелые нравственные страдания. Поэтому суд находит иск о возмещении морального вреда обоснованным и возлагает на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, трудоспособного возраста, материального положения и состава семьи подсудимого, исходя из требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждой.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в полном объеме в размере 105 000 рублей, поскольку они подтверждены договорами об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего пребывания УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

...> «а» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Исполнение данного приговора в части направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Воронежской области в порядке ст. 75.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль ЗИЛ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> хранящийся на стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, возвратить ФИО1, разрешив его использование и распоряжение;

- грузовой фургон ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Восточная, 2В, возвратить Потерпевший №1, Потерпевший №2, разрешив его использование и распоряжение.

- диск СD-R с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов