Дело № 2-1964/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 204 870 рублей, возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 1800 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 282 рубля 13 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент этого происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вред ответчиком возмещен не был.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

<

Дата> на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 

<

Дата>, а также схемой совершения административного правонарушения. Из листа со сведениями о ДТП от 

<

Дата> также следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

В свою очередь из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений участников происшествия следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево, вопреки требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был застрахован на день ДТП, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО2, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности и управлял им.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования 

<

№>, подготовленный 

<

Дата> ИП Колб Р.Н. Согласно данному акту эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 870 рублей. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет 

<

№>, подготовленный ИП Колб Р.Н. Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12 282 рубля 13 копеек. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанных экспертных заключений, поскольку они составлены экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 204 870 рублей, а также возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 282 рубля 13 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция 

<

№> на сумму 1800 рублей (л.д.9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 1800 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 218 952 рубля 13 копеек (исходя из расчета: 204 870 + 12 282,13 + 1800).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в общей сумме 10 000 рублей (возмещение расходов на оплату услуг эксперта: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей), возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 

<

Дата>, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Колб Р.Н. За указанные услуги истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№>, договором 

<

№> от 

<

Дата>, квитанцией 

<

№>, договором 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.10,11, 51,52).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определение величины утраты товарной стоимости этого имущества являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> и квитанцией 

<

№> (л.д.38,39).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также что представители истца ФИО5 и ФИО4 участвовали в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5337 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 52 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 218 952 рубля 13 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 00 копеек, всего взыскать 249 289 (Двести сорок девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 52 (Пятьдесят два) рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк