Дело № 2-1104/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010968-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2023)

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Комплекс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 года в 12:10 часов по адресу: 

<

...>. Светлый, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Камаз6520», госномер О007НЕ96, под управлением ФИО2, и автомобилем «ПАЗ», госномер КЕ91466, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, причинены механические повреждения. 30.09.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии переуступки прав требования. 04.10.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением к страховщику, указав на натуральную форму страхового возмещения и СТОА. 08.10.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. 28.10.2021 организован дополнительный осмотр транспортного средства. 29.10.2021 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 126 200 руб. 00 коп. 29.11.2021 страховщику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 08.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2022 № У-22-107646/5010-003 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 7037 руб. 00 коп. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 74 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 072 руб. 00 коп., неустойку в размере 298 737 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 532 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 757 руб. 00 коп., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 182 700 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЕО Комплекс».

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив их размер, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 81 000 руб. 00 коп., сумму в размере 187 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 072 руб. 00 коп., неустойку в размере 392 963 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 328 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 757 руб. 00 коп., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Геокомплекс» и ФИО2 убытки в размере 347 100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд возражения относительно взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просила в целом в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «ГЕО Комлекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что виновным в ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент ДТП работал по трудовому договору в ООО «Геокомплекс», считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ОСК», АО «СОГАЗ», ООО «Автоспеццентр», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не завили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.09.2021 года в 12:10 часов по адресу: 

<

...>. Светлый, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Камаз6520», госномер О007НЕ96, под управлением ФИО2, и автомобилем «ПАЗ», госномер КЕ91466, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что он не оспаривал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, причинены механические повреждения. 

30.09.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии переуступки прав требования. 

04.10.2021 ИП ФИО1 обратился с заявлением к страховщику, указав на натуральную форму страхового возмещения и СТОА. 

08.10.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. 

28.10.2021 организован дополнительный осмотр транспортного средства. 

29.10.2021 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 126 200 руб. 00 коп. 

29.11.2021 страховщику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

03.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 10 028 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 4 928 руб. 00 коп.

08.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2022 № У-22-107646/5010-003 частично удовлетворены требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 7037 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отказы со стороны СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако указанными действиями страховщика истец был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили истца права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания изложенное и учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 20.07.2023 № 13407 установлено, что автомобилю «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, в результате ДТП от 30.09.2021 были причинены повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, трубка заборника холодного воздуха, рамка фары левой (суппорт левый рамки радиатора), капот, рамка фары правой (суппорт правый рамки радиатора), верхняя поперечина рамки радиатора, облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего верхняя (радиатора), решетка бампера переднего нижняя (решетка центральная переднего бампера), рамка решетки бампера переднего (окантовочная накладка решеток переднего бампера), абсорбер бампера переднего (наполнитель), дверь передняя левая, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота (обивка), фара левая, замок капота, накладка замка капота, накладка замка верхней поперечины (верхняя накладка рамки радиатора), направляющая бампера переднего центральная, нижняя поперечина рамка радиатора (усилитель переднего бампера), бачок обывателя, кронштейн бампера переднего правый, фара правая, кронштейн крыла переднего правого, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, стойка рамки радиатора правая, диффузор радиатора, трубка кондиционера, лонжерон передний правый, эмблема решетки радиатора, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн заливной горловины рамки радиатора (радиатора охлаждения), заливная горловина бачка омывателя, центральная накладка переднего бампера, дефлектор капота нештатный, перекос проема капота. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства составила 139 800 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средства составила 212 300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства составила 436 400 руб. 00 коп. и без учета износа транспортного средства – 747 100 руб. 00 коп. 

При этом экспертом также при ответе на поставленные судом вопросы установлено, что в данном конкретном случае для устранения повреждений автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, должны применяться в обязательном порядке сертифицированные фары, а другие запасные части, не подпадающие под регулирования ТР ТС 018/2011, могут применяться без сертификатов.

Оригинальная фара автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, имеет сертифицированные аналоги, близкие друг другу по техническим характеристикам, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости деталей, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов в соответствии с требованиями технического регламента Евразийского экономического союза 018/2011. Стоимость деталей, у которых отсутствуют аналоги, принята экспертом, исходя из средней рыночной стоимости детали. Сертифицированный дубликат бампера переднего автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, поставляется неокрашенным, в связи с чем требуется его окраска (т. 2, л.д 115).

Учитывая указанные выводы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 326 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 211 800 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Евентус» от 20.07.2023 № 13407, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает правомерным исходить и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением ООО «Евентус» от 20.07.2023 № 13407 установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в том числе с возможностью применения сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размера причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», госномер У686АК96, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа в размере 326 000 руб. 00 коп. Иной размер ущерба при наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способ восстановления транспортного средства суд считает не целесообразным, влекущим существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 194 700 руб. 00 коп. (326 000 руб. 00 коп. – 126 200 руб. 00 коп. – 5 100 руб. 00 коп.).

Поскольку установленная по результатам экспертного исследования сумма ущерба не превышает размер страховой выплаты для страховщика в сумме 400 000 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Геокомплекс» и ФИО2 о взыскании убытков, сверх установленной суммы лимита ответственности страховщика.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 04.10.2021, срок исполнения обязательства истекал 24.10.2021 (включительно), неустойка подлежит начислению с 25.10.2021. Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 25.10.2021 по 30.08.2023 составит 554 648 руб. 00 коп., согласно правомерному расчету, представленному истцом. Однако указанный размер неустойки не может превышать лимит суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 675 дней, размер страховой выплаты, размер неустойки, который почти в два раза превышает размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за данный период составляет 37 249 руб. 04 коп.); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20.04.2023) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО». 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной, в связи чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения с учетом частичного возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 072 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 328 руб. 40 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Оценивая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрения обращения Службой Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение от 07.09.2022 № 127 (т. 1, л.д 95) с указанием назначения платежа – плата в размере 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1, которому уступлено право требования ФИО3 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд именно к указанному ответчику, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Комплекс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 072 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 328 руб. 40 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова