Судья Константинова Т.Г. Дело №12-68/2021–7-222К

53RS0011-01-2020-001339-58

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, Алещенкова И.А., при секретаре Елисеевой К.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО3 – Кондрашова Д.С. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года, которым 

постановление 

<

...> от 11 декабря 2020 года государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

10 декабря 2020 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее ТОГАДН) по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточное МУГАДН) ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за осуществление перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Постановлением 

<

...> от 11 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области с просьбой отменить постановление должностного лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН, производство по делу прекратить. 

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года жалоба ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года постановление от 11 декабря 2020 года 

<

...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд (через Боровичский районный суд) жалобе защитник ФИО3 Кондрашов Д.С. считает постановление административного органа и решение судьи незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что вменяемое ФИО3 деяние могло быть совершено только в форме действия, местом совершения правонарушения является место его выявления – г. Великий Новгород. Там же находится орган, проводивший административное расследование, а потому дело рассмотрено Боровичским районным судом с нарушением правил подсудности. Также материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности по перевозке грузов. 

Срок обжалования решения судьи соблюден.

На жалобу государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 представлены письменные возражения. 

В судебное заседание ФИО3, его защитник и представитель административного органа не явились, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, возражений на нее государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень). В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Подпунктом 5 пункта 6 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1). 

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе мероприятия по контролю за осуществлением автомобильных перевозок, проводимого на основании приказа начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 29 сентября 2020 года № РМ-104 АПА «О проведении рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Новгородской области» государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН 13 октября 2020 года в 15 часов 47 минут по адресу: Новгородская область, ПКП-2 (Великий Новгород) 00км+00м на ул. Московской возле дома 44 пост ДПС г. Великий Новгород выявлено движение транспортного средства категории 

<

...> марки 

<

...> с полуприцепом 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку груза без оформления путевого листа, содержащего сведения о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства. На указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка груза в соответствии с транспортной накладной 

<

...> от 

<

...>. По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства 

<

...> от 13 октября 2020 года. При анализе представленных документов установлено, что владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 сентября 2020 года и в соответствии с транспортной накладной 

<

...> от 

<

...> является индивидуальный предприниматель ФИО3, не зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования на основании определения 

<

...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 16 ноября 2020 года (л.д. 95-96).

По результатам проведенного административного расследования 10 декабря 2020 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, ФИО3 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 83-84).

Постановлением 

<

...> от 11 декабря 2020 года государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 ФИО3 о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 73-77)

Судья Боровичского районного суда Новгородской области, рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, ФИО3 состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года 

<

...>, копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 сентября 2020 года, актом взаиморасчетов к договору аренды, актом осмотра транспортного средства 

<

...> от 13 октября 2020 года, копией товарно-транспортной накладной от 13 октября 2020 года и иными. 

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без должного внимания следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как уже указано выше, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства 

<

...> от 13 октября 2020 года, составленному государственным инспектором ФИО4, по адресу: ПКП-2 00 км+00 м на ул. Московской возле дома 44 пост ДПС г. Великий Новгород выявлено, что водителем ФИО3, осуществляющим перевозку груза на транспортном средстве 

<

...> с полуприцепом 

<

...>, не представлен надлежащим образом заполненный путевой лист, содержащий сведения о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства. 

По данному делу об административном правонарушении государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, постановлением от 11 декабря 2020 года ФИО3 о привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

По смыслу приведенной нормы, по общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предполагает совершение действия в виде осуществления перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Таким образом, местом совершения ФИО3 административного правонарушения является место его выявления, то есть г. Великий Новгород. 

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена в единственном случае - по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Между тем, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование проведено должностным лицом обособленного отдела административного органа в г. Боровичи Новгородской области, там же дело об административном правонарушении рассмотрено по существу. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, осуществлено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление 

<

...> от 

<

...>, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 

<

...> законными и обоснованными быть признаны не могут, а потому подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Новгородском областном суде установленный законом срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3, не зарегистрированного в установленном законом порядке, к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 

<

...> от 11 декабря 2020 года государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Алещенкова