№ 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудова С.А.,

с участием: заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением при этом указывает, что постановление является незаконным, немотивированным и не обоснованным и постановленным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. С учетом положений ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо, то есть субъект правонарушения, знало о состоянии опьянения другого лица и умышленно передало ему управление транспортным средством.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по объездной автодороге Шимановск в Шимановском районе, ФИО5 передала управление транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО6, входит установление факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,786 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО5 в его совершении в том числе, факт передачи управления ФИО5 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); протоколом о задержании 

<

адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин был задержан автомобиль «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 6 оборот), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был привлечен к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), протоколом 

<

адрес> о доставлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 было установлено состояние опьянение 0,786 (л.д. 8 оборот), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче. Туда приехала его мать ФИО5 Его мать видела, как он выпил три литра пива, затем на автомобиле «Тойота Королла» матери он, его мать ФИО5 и отчим поехали в 

<

адрес>. За рулем сидел он. Его мать сначала возмущалась, но потом он и его отчим убедили её. Он заехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, он увидел машину ДПС. Не доезжая около 40 метров до машины ДПС, он остановил автомобиль, развернулся и поехал на объездную дорогу 

<

адрес>. Потом сотрудники ДПС машину остановили, его отвезли на освидетельствование в отдел, где было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время со своей женой и пасынком ФИО7 на автомобиле «Тойота-Королла», принадлежащем его супруге двигались по объездной дороги около ЗАО «Асфальт». За рулем автомобиля сидел ФИО7 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток, которое не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 11-12), записью видеорегистратора, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8, ФИО1, ФИО3, данными при рассмотрении дела в мировом суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Проверкой установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 составлены последовательно уполномоченными на то должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Шимановский» ФИО8, проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО5 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколах отражены. 

Также из протокола следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо объяснений, заявлений, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО5 не сделала, лишь выразила несогласие с составленным в отношении неё протоколом по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Таким образом, ФИО5 как собственник и владелец автомобиля «Тойота Королла», г/н № находясь в салоне своего автомобиля, самоустранилась от управления ею, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передала управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, и её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ судом не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, немотивированным и не обоснованным и постановленным с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ и что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является не состоятельным.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ расценивается как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и её вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно тот факт, что правонарушение совершено в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел личность виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО5 мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО5 административного правонарушения, личности виновной, её имущественному положению, и оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым и несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова