Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н., 

с участием истца ФИО8, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-63/2019 по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», в котором просит признать незаконным приказ №0538 СЛД-70-П начальника сервисного локомотивного депо «Братское», ФИО10 от 30.11.2018 «Об отстранении от работы» ФИО8, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Братский» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.11.2018 по 24.12.2018 в размере 35 818,25 рублей, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Братский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала «Братский» в пользу истца судебные издержки в виде затрат на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО8 указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ - Сервис» (в настоящее время ООО «Локотех - Сервис», ответчик, работодатель) и ФИО8 заключен трудовой договор № 12/2015 - ВС от 05.10.2015, согласно которому работник принимается на работу в участок ремонта механического оборудования подвижного состава (1 группы) слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №12/2015 -ВС от 05 октября 2015 от 30 сентября 2016 п. 2.1 раздела 2 дополнен текстом следующего содержания: «Работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда».

Согласно уведомлению от 03.09.2018 о проведении очередных экзаменов, истец был приглашен на очередную проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности в комиссию сервисного локомотивного депо «Братское» на 03.09.2018 в 16.00 час. местного времени.

В связи с несдачей очередных экзаменов по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности истец был приглашен на повторную проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности в комиссию сервисного локомотивного депо «Братское» на 30.11.2018.

Согласно уведомлению от 30.11.2018 о проведении очередных экзаменов истец был приглашен на повторную проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности в комиссию сервисного локомотивного депо «Братское» на 28.12.2018 в 08.00 час. местного времени, в связи с несдачей очередных экзаменов по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности 30.11.2018.

Согласно п. 3.1 части 3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.6 части 3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 № 1/29 (далее по тексту - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

По результатам проверки знаний и навыков охраны труда протокол проверки знаний и навыков охраны труда от 03.09.2018 и протокол проверки знаний и навыков охраны труда от 30.11.2018 истцу выданы не были. Основанием для отстранения истца от работы стал факт неудовлетворительных результатов проверки знаний, однако документ, который подтверждает данный факт, издан не был и истец с ним не был ознакомлен надлежащим образом.

В связи с этим, 12.12.2018 истец подал заявление начальнику сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно - Сибирский» ФИО10 о выдаче заверенных копий протоколов проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности ФИО8

До настоящего времени протоколы проверки знаний и навыков охраны труда от 03.09.2018г. и от 30.11.2018г. истцом не получены.

Согласно п. 1 приказа № 0538СЛД-70-П от 30.11.2018 об отстранении от работы ФИО8 отстранен от работы слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда с 08:40 местного времени 30.11.2018.

Истец считает данный приказ незаконным в связи с нарушением работодателем порядка обучения и проведения проверки знаний, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Кроме того, сам текст приказа об отстранении ФИО8 от работы составлен с нарушением нормы пункта 2 статьи 76 ТК РФ.

На основании документов, подтверждающих непрохождение инструктажа по охране труда, издается приказ об отстранении работника от работы (ст. 76 ТК РФ). Унифицированная форма такого документа не утверждена, поэтому организация может разработать ее самостоятельно. В приказе обязательно должны быть указаны фамилия, имя, отчество и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, а также срок отстранения. При этом срок определяется не датой, а событием - до момента прохождения инструктажа (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В приказе ФИО8, такой момент отсутствует вовсе.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. № 383 от 14.12.2018 г., выданной ФИО8, среднемесячный заработок истца составляет *** (***/ 11).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула:

Размер заработной платы составляет *** руб. в месяц.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: *** руб. (*** руб. х 12 месяцев) / 300 рабочих дня за период с 30.11.2017 г. по 30.11.2018 г. = *** руб.

Количество дней вынужденного прогула с 30.11.2018 г. по 24.12.2018 = 25.

Размер компенсации за вынужденный прогул = *** руб. х 25 = 35 818,25 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. От осознания своей бесправности, а также нестабильного финансового состояния он испытывает глубокие нравственные страдания, которые выражаются в чувстве унижения и безысходности. Моральный вред, причиненный незаконным отстранением от работы, истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при проверке знаний требований охраны труда комиссия предвзято отнеслась к нему, поскольку 06.02.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве. 

<

данные изъяты> Поскольку работодатель пытался скрыть данный факт его травмирования, но по настоянию истца был оформлен акт по форме Н-1, руководство сразу его предупредило, что больше работать в указанной организации он не будет. В обоснование размера компенсации морального вреда истец представил копии документов, подтверждающие стоимость лечения несовершеннолетнего сына, нуждаемость в денежных средствах.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела, полагала, что нарушений действующего законодательства при отстранении от работы ФИО8 работодателем не допущено, нормы трудового законодательства соблюдены. 

Так, ФИО8 работает в сервисном локомотивном депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должности слесаря по ремонту подвижного состава с 05.10.2015.

работнику был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, ФИО8 был ознакомлен с программой обучения по охране труда.

Проверка знаний требований охраны труда работника была запланирована на 22.02.2018, о чем имеется график очередной проверки знаний от 21.04.2017 с ознакомлением истца.

В указанную дату проверка знаний требований охраны труда не состоялась по причине нетрудоспособности истца.

(первый рабочий день истца после нетрудоспособности) работник был приглашен на проверку знаний требований охраны груда. Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № 111 от 03.09.2018 истец при проверке знаний по охране труда показал неудовлетворительный результат. В этот же день работодателем был издан приказ об отстранении работника от работы, и было выдано уведомление о проведении следующей проверки знаний 13.09.2018.

проверка знаний требований охраны труда ФИО8 не состоялась по причине его нетрудоспособности.

(по факту выхода работника на работу) истец снова был приглашен на проверку знаний требований охраны труда, результат которой также был неудовлетворительным (копия протокола заседания комиссии № 167 от 30.11.2018 прилагается). В этот же день работодателем снова был издан приказ об отстранении работника от работы, и было выдано уведомление о проведении следующей проверки знаний 28.12.2018. 

проверка знаний требований охраны труда ФИО8 не состоялась по причине его нетрудоспособности.

Таким образом, все требования трудового законодательства, предусмотренные законодателем в части проведения проверки знаний требований охраны труда работодателем были выполнены, а неудовлетворительный результат проверки знаний давал право работодателю на отстранение истца от работы с неначислением ему заработной платы за период отстранения.

Права работника в период проверки знаний требований охраны труда не были нарушены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истца ФИО8 также не подлежат удовлетворению, поскольку для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом не предоставлены необходимые доказательства причинения ему нравственных или физических страданий вследствие издания оспариваемого приказа.

В дополнениях к возражению на исковое заявление представитель ответчика указала, что доводы истца об отсутствии обучения работодателем требованиям охраны труда и наличием предвзятого отношения к нему при проверке знаний по охране труда не соответствуют действительности. 

Так, на протяжении 2015 - 2018 с истцом были проведены занятия по охране труда в виде: лекций по охране труда (в объеме более 50 часов), инструктажей по охране труда, стажировки, самоподготовки (самостоятельного изучения конспектов по охране труда).

Несмотря на регулярное отсутствие работника на рабочем месте (за период с октября 2015 г. по декабрь 2018 г. ФИО8 316 дней находился на больничном, 129 дней - в учебном отпуске, 154 дня - в ежегодном отпуске) работодателем было организовано надлежащее обучение работника требованиям охраны труда.

Кроме того, довод об отсутствии обучения по охране труда противоречит как показаниям самого истца, так и показаниям свидетеля Свидетель №2, который был приглашен для дачи показаний по инициативе истца.

Также, в судебном заседании 29.01.2019 в процессе дачи пояснений представителем ответчика о механизме проведения обучения истец подтвердил, что раз в неделю мастером проводятся занятия по охране труда.

Кроме того, истцом не доказан и факт предвзятого отношения работодателя к работнику. 

Заявляя о непрохождении проверки знаний требований охраны труда в связи с наличием к нему предвзятого отношения, истец не указал, кто конкретно из членов комиссии относится к нему предвзято, и в чем это выражается.

Проверку знаний работник не смог пройти дважды (03.09.2018 и 30.11.2018). Между тем, члены комиссии в обоих случаях приняли решение о непрохождении Работником проверки знаний, при этом состав комиссии во второй раз отличался по составу.

Учитывая изложенное, поскольку 30.11.2018 работник показал неудовлетворительные знания по охране труда, ответчик в соответствии со ст. 76 ТК РФ правомерно отстранил работника от работы.

В силу прямого указания ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1375-0-О, абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, ст. ст. 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения как работниками так и работодателями (п. 1.2).

При этом абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ - Сервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех - Сервис») и ФИО8 заключен трудовой договор № 12/2015 - ВС от 05.10.2015, согласно которому работник принимается на работу в участок ремонта механического оборудования подвижного состава (1 группы) слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, на основании трудового договора издан приказ №ВС Бр-198/лс от 05.10.2015. 

Согласно копии протокола №48 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» от 31.07.2017 наименование общества изменено на - ООО «ЛокоТех - Сервис». Из копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех - Сервис» поставлено на учет в соответствии с НК РФ 30.06.2015 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве. 

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2016 к трудовому договору №12/2015-ВС от 05 октября 2015 пункт 2.1 раздела 2 дополнен текстом следующего содержания: «Работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда».

Из копии приложения к приказу №ВС Бр-198/лс от 05.10.2015 филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Братское» следует, что во исполнение требований по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «ТМХ-Сервис», после успешной сдачи экзаменов по охране труда, ФИО8 допущен к самостоятельной работе с 18.10.2015, в должности – слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава. 

Из копии приложения к приказу №ВС Бр-198/лс от 05.10.2015 филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Братское» следует, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда на рабочем месте при приеме на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8 в соответствии со ст. 212, ч.3 ст. 225 ТК РФ, приказано провести стажировку на рабочем месте при приеме на работу на должность слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава ФИО8 с 05.10.2015 в количестве 5 смен. Ответственным за проведение стажировки на рабочем месте назначен слесарь по ремонту ФИО1 По окончании стажировки направить ФИО8 на первичную проверку знаний. 

В представленной копии личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний по охране труда при поступлении на работу, имеются сведения о стажировке ФИО8 с 05.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 5 смен, руководитель стажировки - слесарь по ремонту ПС (подвижного состава) – ФИО1 Проведена проверка знаний по охране труда 13.10.2015, номер протокола – 111, периодичность проверки знаний – один раз в год. Допуск к работе 13.10.2015 произвел ФИО2 

Перед допуском слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8 к работе с ним была проведена стажировка на рабочем месте, после чего проверены знания по охране труда, 13.10.2015 ФИО8 допущен к работе.

В соответствии с п. 2.2.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем.

Согласно приказу начальника Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО10 25.07.2017 введен в действие Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников сервисного локомотивного депо «Братское». Из п.1.2 Порядка обучения следует, что обучение по охране труда реализуется в следующих формах:

специальное обучение по охране труда;

инструктаж по охране труда;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ;

обучение методам и приемам оказания первой помощи, пострадавшим на производстве.

Из п.1.9 Порядка следует, что ответственными за ведение и хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда назначаются руководители подразделений, на участке ремонта механического оборудования подвижного состава – старший мастер ФИО3, мастер ФИО4, ФИО5, бригадир ФИО6, Свидетель №3 

Согласно п. 3.1.4 Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом начальника депо создается комиссия в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в установленном порядке. 

Из п. 3.1.7 Порядка следует, что работники, показавшие неудовлетворительные знания требований охраны труда, обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО10 от 19.10.2018 №0478СЛД-70-П образована комиссия проверки знаний требований охраны труда. 

Согласно представленным ответчиком копиям протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Братскпромстрой» №293 от 23.06.2016, №37 от 29.03.2017, №102 от 20.07.2017, №127 от 12.09.2017, №250 от 28.05.2018, №333 от 25.09.2018, №383 от 25.10.2018, копии протокола №29/10 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Сервисного локомотивного депо Братский филиал «Восточно-Сибирский» - ООО «ЛокоТех-Сервис» ООО Учебный Центр «За безопасный труд» члены комиссии, принимавшие проверку знаний требований по охране труда истца ФИО8 03.09.2018 и 30.11.2018 проходили обучение в 2016 - 2018 году по программе «Обучение по охране труда работников организаций», а также «Обучение и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций».

Согласно графику очередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности на 2017 год участка ремонта механического оборудования подвижного состава, утвержденного 21.04.2017 начальником Сервисного локомотивного депо «Братское», дата следующей проверки знаний слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8 (группа электробезопасности – 3) – 22.02.2018, с которым работник ознакомлен под подпись. 

Из копии программы обучения и проверки знаний по охране труда для работников рабочих профессий Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденного 09.01.2018 начальником Сервисного локомотивного депо «Братское», следует, что общее количество часов обучения составляет – 12.

Согласно копии программы обучения и проверки знаний по охране труда для слесарей по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава Сервисного локомотивного «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденной 09.01.2018 начальником Сервисного локомотивного депо «Братское», общее количество часов обучения составляет – 20. 

Таким образом, истец ФИО8 должен был пройти обучение в соответствии с представленной программой в количестве 20 часов в 2018 году. 

Из копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, структурное подразделение – участок ремонта механического оборудования ПС-1 (период ведения журнала 22.06.2017 – 07.02.2018), следует, что 09.01.18 со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО8 проведен внеплановый инструктаж, краткое содержание инструктажа – Приказ №ВС/103/ППР, Приказ №400 ЛТ-П, программа обучения от 09.01.18.

Из копии журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте (начало ведения 06.12.2017) структурного подразделения ОАО «РЖД» участка ремонта механического оборудования подвижного состава следует, что 17.01.18 слесарь по ремонту подвижного состава ФИО8 прошел повторный инструктаж. 

Из копии журнала учета проведения занятий по охране труда, начатого в 2014 году, следует, что ФИО8 в период времени с 05.11.2015 по 02.12.2016 регулярно посещал занятия по охране труда, количество проведенных занятий - 38. 

Из копии журнала учета проведения занятий по охране труда, начатого в 2017 году, следует, что ФИО8 18.01.17, 03.02.17, 08.02.17, 15.02.17, 24.02.17, 03.03.17, 31.03.17, 05.04.17 посетил 8 занятий по охране труда. 

Из копии журнала учета проведения занятий по охране труда за 2017 год, следует, что ФИО8 присутствовал на занятиях 27.12.2017 (продолжительность занятий - 1 час, пройденные темы: методические рекомендации по предотвращению травмирования, опасные зоны и негабаритные места в подразделении. Маршрут следования на работу) и 06.02.2018 (продолжительность занятий - 1 час, темы, дублированы: социальная защита пострадавших на производстве. Понятие вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве и проф. заболевания. Обязательное соц. страхование работников от несчастных случаев на производстве (Конституция РФ, ст.ст. 7, 37, 53 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ) Постановление Минтруда РФ от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». 03.09.2018 и.о. мастера Свидетель №3 провел занятия со слесарем ФИО8, продолжительность занятий – 7 часов, указаны даты – 07.02.18, 21.02.18, 14.02.18, 28.02.18, 26.03.18, 04.04.18, 02.05.18, 09.05.18, 16.05.18, 23.05.18, 30.05.18, 27.06.18, 04.07.18, 01.08.18, 08.08.18, 15.08.18, 29.08.18. 

Из копии уведомления от 03.09.2018 слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8 следует, что он приглашен на очередную проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности в комиссию сервисного локомотивного депо «Братское» на 03.09.2018 в 16.00 час. местного времени. Работник ознакомлен с уведомлением 03.09.2018 в 15.22 час.

Согласно протоколу №111 от 03.09.2018 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Восточно-Сибирский» Сервисного локомотивного депо «Братское», по результатам проведения проверки знаний требований охраны труда работников комиссионно по Программе обучения работников по охране труда, ЦТТОТ/41, дата утверждения не указана, правил оказания первой помощи, инструкции по охране труда, в объеме должностных обязанностей, количество часов – не указано, ФИО8 слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава, - не прошел проверку знаний, с отметкой в протоколе - не сдал, причина проверки знаний – очередная.

В соответствии с представленной ответчиком копией приказа от 03.09.2018 №ВС-Б-358л, ФИО8 слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования с 17.40 местного времени 03.09.2018 в связи с несдачей в установленном порядке экзаменов в области охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности отстранен от работы. Главному бухгалтеру не начислять заработную плату ФИО8 с момента отстранения от работы до сдачи экзаменов. С приказом №ВС-Б-358л от 03.09.2018 «Об отстранении от работы» ФИО8 ознакомлен 03.09.2018.

Из копии уведомления от 03.09.2018 слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8 следует, что он приглашен на повторную проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности в комиссию сервисного локомотивного депо «Братское» на 13.09.2018 в 13.00 час. местного времени в связи с несдачей очередных экзаменов по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности 03.09.2018. Работник ознакомлен с уведомлением 03.09.2018 в 18.37 час.

Согласно протоколу №167 от 30.11.2018 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Восточно-Сибирский» Сервисного локомотивного депо «Братское», по результатам проведения проверки знаний требований охраны труда работников комиссионно по Программе обучения работников по охране труда, ЦТТОТ/41, дата утверждения - не указана, правила оказания первой помощи, инструкции по охране труда, в объеме должностных обязанностей, количество часов – не указано, ФИО8 слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава, - не прошел проверку знаний, с отметкой в протоколе - не сдал, причина проверки знаний – очередная.

В соответствии с копией приказа от 30.11.2018 №0538СЛД-70-П ФИО8 слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования с 08.40 часов местного времени 30.11.2018, не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, отстранен от работы. В период отстранения от работы заработную плату ФИО8 не начислять.

С приказом №0538СЛД-70-П от 30.11.2018 «Об отстранении от работы» ФИО8 ознакомлен 30.11.2018.

Из копии уведомления от 30.11.2018, адресованного слесарю по ремонту подвижного состава участка ремонта механического оборудования подвижного состава сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8, следует, что он приглашен на повторную проверку знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности в комиссию сервисного локомотивного депо «Братское» на 28.12.2018 в 08.00 час. местного времени в связи с несдачей очередных экзаменов по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности 30.11.2018. Работник ознакомлен с уведомлением 30.11.2018.

Из копии удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках №614 слесаря по РПС ООО «ТМХ-Сервис» филиала Восточно-Сибирский ФИО8, по результатам проверки знаний нормативных документов 13.10.2015 истцу установлена 2 группа электробезопасности, 22.02.2018 – 3 группа. 

Согласно акту №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве 06.02.2018 в 18.00 час. местного времени в сервисном локомотивном депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 

<

данные изъяты> 

На запрос суда государственной инспекцией труда в Иркутской области представлены материалы дела №1384/2018/28-1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис», филиал Восточно-Сибирский, филиал «Братский», из которого следует, что в связи с обращением от 12.12.2018 о нарушении трудовых прав ФИО8 государственной инспекцией труда в Иркутской области в период с 13.12.2018 по 17.01.2019 проводилась проверка ответчика в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных НПА. Из ответа заявителю ФИО8 по результатам проверки от 10.01.2019 №38/10-43-19-И следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом по иску заявителя о признании приказа № 0538 СЛД-70-П от 30.11.2018 незаконным, государственный инспектор труда не имеет права рассматривать вопросы, в случае если иск принят к рассмотрению судом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что занятия по охране труда в ООО «ЛокоТех-Сервис» проводились еженедельно, каждую среду продолжительностью 1 час. 03.09.2018 истец вышел после временной нетрудоспособности на работу, поскольку он (свидетель) в тот момент исполнял обязанности мастера, ему необходимо было провести дублирование всех занятий по охране труда в количестве 7 часов, которые пропустил ФИО8 Лекций с ФИО8 он не проводил, дал возможность подготовиться, за что ФИО8 расписался в журнале. В этот же день в 16.00 час. истец был приглашен на проверку знаний охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, которую согласно протоколу заседания комиссии не сдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который ранее работал в ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем по ремонту подвижного состава, следует, что экзамены по проверке знаний охраны труда работников ООО «ЛокоТех-Сервис» проводились комиссионно, в отношении нескольких работников, по отдельности никого из работников на экзамен не вызывали. Проверка знаний проводилась раз в год. Готовились к сдаче экзамена по конспектам, которые давал мастер. Иногда мастер перед сдачей экзамена читал лекции. Он несколько раз пересдавал экзамены комиссии. При сдаче экзаменов по охране труда, ему задавали по одному-два вопроса. 

Согласно требованиям абз. 8 ч. 2 ст. 212, абз. 4 ст. 214, абз. 7 ч. 1 ст. 219, ч. 1 - 3 ст. 225 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить за свой счет, а работник обязан пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, прохождение инструктажей по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал надлежащее обучение работника ФИО8 согласно утвержденному плану обучения на 2018 год перед проверкой знаний охраны труда.

Кроме того, как в протоколе №111 от 03.09.2018, так и в протоколе №167 от 30.11.2018 не отражено, на какие вопросы не ответил истец при сдаче экзамена, следовательно, невозможно сделать вывод об объективности комиссии при проверке знаний по охране труда работников ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Восточно-Сибирский» Сервисного локомотивного депо «Братское» и, следовательно, о неудовлетворительных знаниях охраны труда у работника ФИО8 на момент сдачи экзамена. 

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Так, допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что протокол составлен в соответствии с утвержденной Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 формой приложения №1 к порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которой включение в протокол перечня вопросов для экзамена не предусмотрено. Также свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что экзаменационный билет включал в себя 6 вопросов, 3 из которых по охране труда. 

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 03.09.2018 (дату проведения проверки знаний по охране труда и отстранение от работы истца впервые) доказательства организации работодателем надлежащего обучения работника ФИО8 требованиям по охране труда, в количестве 20 часов, согласно плану, утвержденному 09.01.2018, как в 2018 году, так и на протяжении всего периода времени с начала работы истца до момента проведения проверки знаний по охране труда суду ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия работника ФИО8 на рабочем месте в течение длительного периода времени и непосещения в этой связи учебных занятий по охране труда, проводимых представителями работодателя, работодателем проведено дублирование указанных занятий путем обучения ФИО8 по выходу его на работу, в том числе посредством самоподготовки, соответственно, истец прошел в полном объеме обучение правилам по охране труда в количестве 20 часов. 

Причины отсутствия на работе истца были уважительными: отсутствие на работе ввиду болезни, нахождения в учебном и ежегодном отпусках, что следует из представленных ответчиком копий листков нетрудоспособности, а также справки №21 от 11.02.2019 о причинах отсутствия слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8 с момента приема на работу 05.10.2015 по 15.01.2019 на рабочем месте. Вместе с тем, обучение работника ФИО8 охране труда в объеме лекций в количестве 20 часов в соответствии с представленной программой обучения от 09.01.2018 работодатель не организовал и не провел.

Поскольку после проведения проверки знаний 03.09.2018 истец ФИО8 вновь отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине до 30.11.2018, обучение по охране труда в полном объеме в указанный период времени, он не прошел по не зависящей от него причине. Впоследствии работодателем также не было организовано обучение работника по охране труда в указанном в программе количестве часов по обозначенным темам, что следует из копии журналов по охране труда, а также пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №3

Так, 03.09.2018 у истца объективно отсутствовала возможность подготовки к проверке знаний по охране труда, так как количество пропущенных им по уважительной причине занятий по охране труда, исходя из записей журналов составило – 16, времени на самоподготовку отведено менее часа, так как ознакомлен с уведомлением о проведении экзамена истец был 03.09.2018 в 15.22 час., экзамен проводился в 16.00 часов, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика. 

Из протоколов проверки знаний невозможно сделать вывод, по какой программе проводилась проверка знаний по охране труда истца ФИО8, 03.09.2018 и 30.11.2018. Так, ни в протоколе № 111 от 03.09.2018, ни в протоколе № 167 от 30.11.2018 дата утверждения программы обучения работников по охране труда, по которой проводится проверка знаний, не указана, равно как и не указано количество часов обучения, а имеется лишь указание – в объеме должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика о дублировании тем лекций по охране труда суд отвергает, так как при изучении журналов по охране труда, представленных ответчиком – за 2014-2016, 2017, 2018 год, обучение истца охране труда в полном объеме по темам, установленным программой от 09.01.2018 не было организовано ответчиком, как в 2018 году, так и в период, начиная с момента трудоустройства ФИО8 05 октября 2015 года вплоть до отстранения от работы после проверки знаний истца 30.11.2018.

В частности, в представленных ответчиком журналах по охране труда нет сведений о проведенных занятиях по следующим темам: 

- Охрана труда женщин. Понятие охраны труда. Работы, на которых ограничивается применение труда женщин ст.ст. 253-264 ТК РФ, отсутствуют указания на изучение правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н (тема №2 программы обучения).

- Контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах. ГОСТ Р 12.0.007-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию (тема №5 программы обучения).

- Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.02.2016 №74н. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Инструкция по охране труда при эксплуатации бытовых электрических приборов №017. Инструкция по охране труда при работе с персональным компьютером №227 (тема №8 программы обучения).

- Инструкция по охране труда для пользующихся грузоподъемными машинами, управляемым с пола №247 (тема №8 программы обучения).

- Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 №15-ФЗ (тема №9 программы обучения).

- Инструкция пожарно-технического минимума №265 (тема №9 программы обучения).

- Инструкция по обеспечению пожарной безопасности при ремонте электровозов №261 (тема №9 программы обучения).

- Инструкция по соблюдению мер пожарной безопасности при ремонте электровозов №080 (тема №9 программы обучения).

- Требования ОТ при работе с пневмосмазкозаправщиком. Инструкция по охране труда №166.

Требования ОТ при снятии и установке фрикционного аппарата с использованием подъемного устройства. Инструкция по охране труда №174.

Требования ОТ при эксплуатации грузовой тележки 5т электрическим проводом. Инструкция по охране труда №175.

Требования ОТ при ремонте тяговых электродвигателей (ТЭД) под электровозом в цехе ТР-1. Инструкция по охране труда №239.

Требования по ОТ при работе на боковых и канавных агрегатах. Инструкция по охране труда №242 (темы №14 программы обучения).

Проверка знаний истца проводилась в первый день выхода на работу после ежегодного отпуска – 03.09.2018 в 16.00 час., о проведении проверки знаний истец был уведомлен в этот же день в 15.22 часа, при этом, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №3, исполнявшего обязанности мастера, 03.09.2018 он должен был провести обучение по 7 пропущенным за время отсутствия на работе истца темам. При этом лекций ФИО8 03.09.2018 он не читал, а предоставил возможность самоподготовки по лекциям, за это истец расписался в журнале учета проведения занятий по охране труда. 

Исходя из времени, предоставленного истцу 03.09.2018 перед проведением проверки знаний по охране труда, с учетом пропущенных по уважительной причине истцом занятий по охране труда, работодателю объективно невозможно было провести занятия по охране труда в полном объеме, а работнику подготовиться к сдаче экзамена. После чего с 04.09.2018 вплоть до издания оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы 30.11.2018 занятия с работником ФИО8 по охране труда работодателем не проводились. В период с 12.09.2018 по 28.11.2018 ФИО8 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 

Таким образом, судом установлено, что работодатель не предпринял всех необходимых действий, направленных на осуществление своей обязанности по организации обучения ФИО8 нормам по охране труда в соответствии с программой обучения.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При этом следствием того, что обучение охране труда в установленном работодателем порядке работником ФИО8 не было пройдено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по уважительным причинам, ФИО8 не была пройдена проверка знаний в области охраны труда, как 03.09.2018, так и 30.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком 30 ноября 2018 приказа №0538 СЛД – 70-П от «Об отстранении от работы» ФИО8

В соответствии с приведенной выше ст. 76 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы истца 30.11.2018 по 24.12.2018 в пределах, заявленных истцом требований.

Как следует из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца, с которым истец ознакомился и согласился в судебном заседании, его среднедневной заработок составил ***.

Количество дней вынужденного прогула за период 30.11.2018 по 24.12.2018 составило 17 дней, исходя из табеля учета рабочего времени и режима работы, определенного трудовым договором истца, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 32449,09 рублей. (*** x 17 дн.). 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании незаконного приказа об отстранении истца от работы, невыплаты заработной платы за все время отстранения от работы, истец испытал нравственные страдания.

Представленные истцом ФИО8 в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда документы, указывающие на наличие заболевания и необходимость оказания платной медицинской помощи его малолетнему сыну: копия свидетельства о рождении II-CT №839742 ФИО7, **.**.**** года рождения, отцом которого является истец ФИО8, копия справки №2157271, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №33 – филиал 23.10.2018 года об установлении 

<

данные изъяты> ФИО7 со **.**.****, на размер компенсации морального вреда по данному виду спора не влияют, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком и не связаны с настоящим предметом спора. 

Исходя из характера нарушенных прав истца, принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО8 действиями работодателя, выразившимися в нарушении прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 3.000 руб., в остальной части требований должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 18.12.2018, являющейся допустимым доказательством, ФИО8 оплатил ООО «ЮК «Альтера» 3500 руб. за составление искового заявления о признании незаконным приказа об отстранении, взыскании компенсации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО8, расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), что составляет 3 150 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и иными требования, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1473 рубля 47 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа №0538 СЛД – 70-П от 30 ноября 2018 «Об отстранении от работы», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №0538 СЛД – 70-П от 30 ноября 2018 «Об отстранении от работы» ФИО8. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2018 по 24.12.2018 в размере 32 449 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 3150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.11.2018 по 24.12.2018 в размере 3 369 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере – 12 000 рублей, судебных расходов в размере – 350 рублей, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473 рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова