Дело №2-1617/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И. 

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба в размере 57 409,67 руб., причиненного в результате пожара, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2016 года около 10-30 ч. в принадлежащей ответчику квартире №, расположенной в доме 

<

адрес>, произошел пожар ввиду ошибочной замены работниками ОАО «МРСК Урал» при ремонте прибора общедомового учета фазного и нулевого проводников, приведшей к образованию потенциала электрической энергии на газовой плите (с электрической духовкой), как следствие, нагреву шланга, соединяющего плиту и газопровод, возгоранию обшивки стен из пластика. Истцам был причинен материальный ущерб в результате залития квартиры водой из вышерасположенной квартиры №. Общая стоимость ущерба согласно результатам проведенной оценки составила 57 409,67 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствии вины в причинении вреда истцам. 

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ-4», ОАО «МРСК Урала» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 09.08.2012 года квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2

Согласно материалу по факту пожара в квартире № по адресу 

<

адрес>, 25.01.2016 года произошел пожар. Актом обследования от 15.02.2016 года составленного комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-4» установлено, что по причине пожара в квартире 

<

адрес>, в результате тушения пожара произошло затопления квартиры №.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцами представлено суду заключение ООО «ВэллКонт» №, исходя из которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, предметам мебели и технике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 44 173 руб. Кроме того истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В связи с повреждением ковровых покрытий ЗАО «Диана и к» были произведены процедуры по восстановлению ковровых покрытий на сумму 8 236,67 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.05.2017 года вступившим в законную силу 31.08.2017 года было установлено: 

По факту пожара, в частности протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом № расположен по 

<

адрес> представляет собой двухэтажное здание с двумя подъездами. Квартира № расположена на № этаже № подъезда.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, в месте расположения эл. газовой плиты, которая была постоянно под напряжением. В установленном очаге пожара, а именно на электропроводах, подходящих к духовому шкафу, обнаружены признаки аварийного режима работы. В заключении сделан вывод, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

В представленном суду заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области содержится вывод, что в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (духового шкафа) в квартире №.

Эксперт указал, что поскольку обнаруженные в ходе осмотра фрагменты проводов со следами аварийного режима работы не были изъяты с места пожара и представлены на исследование для определения на них наличия или отсутствия признаков аварийного режима работы, не представляется возможным сделать однозначный вывод по рассматриваемому источнику (духовому шкафу), но исключать данную версию в виде аварийного режима работы духового шкафа нельзя, ввиду того, что обнаруженные в ходе осмотра фрагменты проводов (шнур питания духового шкафа) имели следы аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений.

Также учитывая перепады напряжения в квартире ФИО3, выполнение работы по замене прибора учета на фасаде дома, эксперт пришел к выводу, что данные обстоятельства могли повлиять на возникновение аварийного режима работы электросети в квартире №. Однако для установления наиболее точной причины аварийного режима работы электросети необходимо иметь специальные узконаправленные, электротехническое познания.

Суд при рассмотрении дела исходит из двух причин возникновения пожара, а именно в результате аварийного режима работы электрооборудования (духового шкафа) и аварийного режима работы электросети.

Учитывая, что электрооборудование (духовой шкаф) эксплуатировалось истцом, ответчик ОАО «МРСК Урала» не может считаться в данном случае ответственным лицом за возникновение у него аварийного режима работы, следовательно, данная версия возникновения пожара исключает вину ответчика в причинении вреда истцу.

Рассматривая вторую версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети, суд учитывает следующее.

Согласно копии акта об аварии, утвержденного директором ООО «ЭлектроЛюкс», в котором указано, что работниками ОАО «МРСК Урала» при ремонте общедомового учета ошибочно поменяно фазный и нулевой проводники, в результате потенциал образовался на газ. плите (с эл. духовкой), произошел нагрев шланга, соединяющего плиту и газоотвод, при нагреве загорелась обшивка стен из пластика, других доказательств наличия данной ошибки в действиях работников ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что данный акт составлен в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала», выводы, содержащиеся в нем носят голословный характер, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными, в том числе актом осмотра прибора учета, техническим заключением. Сведений о том, что члены комиссии, составившие указанный акт, провели замеры, исследование на предмет подтверждения вменяемой работникам ответчика ошибки, а также лично присутствовали на фасаде дома при проведении работы по замене прибора учета, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы ФИО3 об ошибочной замене работниками ОАО «МРСК Урал» при ремонте прибора общедомового учета фазного и нулевого проводников не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В то же время согласно письменным объяснениям ФИО3 перепады напряжения в сети бывали регулярно, до пожара постоянно, срабатывало УЗО.

В судебном заседании 12 мая 2017 года ФИО3 подтвердил, что до пожара и в настоящее время сохраняется соединение трехпроводной системы из его квартиры с двухпроводной системой щитовой в подъезде, путем соединения двух проводов, идущих из квартиры с одним проводом из щитовой и третьего провода, идущего из квартиры, со вторым проводом из щитовой.

Между тем согласно п. 7.1.36 утвержденных Минтопэнерго РФ 06 октября 1999 года «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2.» нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

В письме ОАО «МРСК Урала» сообщило ФИО3 об отсутствии сведений о перепадах напряжения в электрических сетях, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу 

<

адрес>. Неисправностей на объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе организации, не зафиксировано.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной постоянных перепадов напряжения в квартире истца, имевших место до пожара, могла служить неправильная схема подключения квартиры истца к щитовой в подъезде.

Следовательно, аварийный режим работы электросети в квартире № с учетом подачи электроэнергии на дом 

<

адрес> после проведения ОАО «МРСК Урал» работы по замене прибора учета (т.е. резкого скачка напряжения) мог возникнуть как следствие неправильной схемы подключения данной квартиры к щитовой в подъезде.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после проведенной ОАО «МРСК Урал» работы по замене прибора учета в многоквартирном доме 

<

адрес> аварийная ситуация возникла только в квартире № принадлежащей ответчику. Каких-либо доказательств, что бытовой технике, расположенной в иных квартирах, в юридически значимый период времени были причинены повреждения в результате перепада напряжения в электросети, в деле не имеется.

Таким образом, из Решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.05.2017 года усматривается вина ответчика в причинении истцам вреда.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к убеждению, что 25.01.2016 года произошло возгорание в квартире № по вине ответчика ФИО5, в результате тушения пожара произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, которым был причинен ущерб. Поэтому с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать ущерб в размере 52 409,67 руб. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом, удовлетворения исковых требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию затраты по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 26 204,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 26 204,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий