Дело №1-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 29 мая 2017 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

адвоката Шулеповой В.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

19 декабря 2016 года в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона марки «DEXP» выходил в сеть интернет для скачивания музыки, заходил на сайт одноклассники и играл в «Покер» через «плей-маркет». Во время игры в «Покер» для игры необходимо было через интернет приобрести платные фишки, в этот момент ФИО2 следуя внезапно возникшему преступному умыслу, достоверно зная, что при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона 

<

Номер обезличен> через банковскую карту «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>. принадлежащей ФИО1, он может с расчетного счета № 

<

Номер обезличен> совершить оплату фишек, решил таким образом совершить хищение денежных средств ФИО1

19 декабря 2016 года в период с 19 часов 54 минуты 55 секунд до 20 часов 27 минут 04 секунд ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что находящаяся в квартире ФИО1 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, при помощи своего мобильного телефона в сети интернет через «плей-маркет» играл в «Покер», где в меню игры для приобретения игровых фишек ввел номер телефона 

<

Номер обезличен> и указал сумму 1870 рублей, после этого на сотовый телефон марки «4 Good» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, пришло CMC уведомление о списании с банковской карты «Совкомбанк» № 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 1870 рублей, после этого аналогичным образом он также приобрел игровые фишки на сумму 1870 рублей, после этого ФИО2 с целью скрыть следы преступления удалил CMC уведомление с сотового телефона ФИО1, таким образом ФИО2 с расчетного счета № 

<

Номер обезличен> путем списания на сайт игры «Покер»: 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 3740 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО2 21 декабря 2016 года в период с 10 часов 58 минут 43 секунд до 11 часов 01 минуты 21 секунды в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи своего мобильного телефона в сети интернет через «плей-маркет» играл в «Покер», где в меню игры для приобретения игровых фишек ввел номер телефона 

<

Номер обезличен> и указал сумму 750 рублей, после этого на сотовый телефон марки «4 Good» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, пришло CMC уведомление о списании с банковской карты «

<

данные изъяты>» № 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 750 рублей, после этого аналогичным образом он также приобрел игровые фишки на сумму 1870 рублей, 750 рублей, 1870 рублей и 260 рублей, после этого ФИО2 с целью скрыть следы преступления удалил CMC уведомление с сотового телефона ФИО1, таким образом ФИО2 с расчетного счета № 

<

Номер обезличен> путем списания на сайт игры «Покер»: 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО2 23 декабря 2016 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи своего мобильного телефона в сети интернет через «плей-маркет» играл в «Покер», где в меню игры для приобретения игровых фишек ввел номер телефона 

<

Номер обезличен> и указал сумму 38 рублей, после этого на сотовый телефон марки «4 Good» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, пришло CMC уведомление о списании с банковской карты «

<

данные изъяты>» № 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 38 рублей, после этого аналогичным образом он также приобрел игровые фишки на сумму 110 рублей, после этого ФИО2 с целью скрыть следы преступления удалил CMC уведомление с сотового телефона ФИО1, таким образом ФИО2 с расчетного счета № 

<

Номер обезличен> путем списания на сайт игры «Покер»: 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 148 рублей, принадлежащие ФИО1

Таким образом, ФИО2, в период с 19 часов 54 минуты 55 секунд 19 декабря 2016 года по вечернее время 23 декабря 2016 года умышлено из корыстных побуждений с расчетного счета «

<

данные изъяты>» № 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, похитил денежные средства в общей сумме 9388 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как сумма материального ущерба превышает 5000 рублей и потерпевшая находится в трудном материальном положении.

Потерпевшая ФИО1, уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО2 полностью загладил причинённый ей материальный ущерб, извинился перед ней, она его простила и примирилась с ним, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Обвиняемый ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Также обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей ФИО1 В.А. он примирился, полностью возместил материальный ущерб, извинился перед ней, ФИО1 его простила, претензий к нему не имеет.

Защитник обвиняемого – адвокат Шулепова В.И. просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб потерпевшей возместил, ФИО2 не судим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому были разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для этого имеются. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, а неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, с учётом мнения прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого и потерпевшей, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей ФИО1, а также ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил причиненный ей преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении него возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «4 Good», банковскую карту ПАО «Совкомбанк», бумажный конверт от пластиковой карты, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; сотовый телефон марки «DEXP» 450Е, переданный в ходе предварительного следствия на хранение обвиняемому ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве. 

Судья О.П. Брылева