Судья Доржиев Б.Б. 

№22-793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 мая 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анганова В.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 21.06.2018 Прибайкальским районным судом РБ (в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от 23.08.2018) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 26.02.2021. снят с учета в УИИ 10.09.2021;

- 26.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24.07.2023 принудительные работы заменены на 6 месяцев 23 дня лишения свободы. 15.02.2024 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 20 760 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Коношонкина Л.Б., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дамбинова А.С., полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17.11.2024 около 19 часов, находясь по адресу: 

<

...>, выказал угрозу убийством Потерпевший №1, которую она восприняла реально, и в то же время в том же месте, будучи лицом, судимым за преступление против личности с применением насилия, нанес потерпевшей побои. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анганов В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, поскольку, несмотря на признание вины в суде, ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, как и в ходе предварительного следствия показаний относительно совершения инкриминируемых им преступлений не дал, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признания вины, а тем более раскаяния в содеянном.

Суд указал о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не найдя оснований для его признания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно при назначении наказания указал о применении положений ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований применения указанных положений при назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Указать о применении положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лишь по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Усилить назначенное наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить 11 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы территории МО «

<

...>», по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах высказывания ей ФИО1 угрозы убийством и нанесении ей побоев в ходе ссоры; показания свидетеля Свидетель №1 (УУП) об обстоятельствах обращения потерпевшей с заявлением в дежурную часть с гематомами и ожогами; письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2024 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме их образования, количестве, степени их тяжести, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью человека; приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2018, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 о наличии у ФИО1 судимости по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; иными письменными доказательствами. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, сборе и закреплении доказательств органом дознания не допущено. Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается. 

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличии состояния необходимой обороны и ее превышения, не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений Потерпевший №1, принятие ей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; болезненное состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению и усилении назначенных наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционного представления в этой части опровергаются показаниями осужденного ФИО1 о признании им вины в предъявленном обвинении по двум эпизодам, а также в прениях, где он пояснил, что «заслужил», что свидетельствует о признании им вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, им принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты, о чем она подтвердила суду.

Вопреки доводам апелляционного представления право осужденного не свидетельствовать против себя самого в силу ст.51 Конституции РФ, которым он воспользовался, не может быть расценено как непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения при назначении наказания о применении положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку судом рецидив в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не был признан, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Применение судом положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, срок наказания по которой назначен не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание по каждому преступлению и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен верно. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: