Дело № 2-244/2025 (2-6420/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-007278-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25.06.2025 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 274828,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5949 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLS-Klasse, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz GLS-Klasse, госномер 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО10 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю возмещение в размере 674828,80 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору 

<

данные изъяты>. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 674828,8 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 274828,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что до ДТП он подъезжал к проезжей части прилегающего проезда по 

<

адрес>, посмотрел по сторонам, увидел, что слева на быстрой скорости двигался автомобиль «ФИО1», ответчик остановился. Транспортное средство «ФИО1» двигалось по крайнему правому ряду, начало перестраиваться в левую полосу и тормозить, но на улице была слякоть на дороге и его начало заносить. Автомобиль «ФИО1» столкнулся с автомобилем «Мерседес». Ответчик не выезжал на проезжую часть, только высунул переднюю часть автомобиля, над проезжей частью примерно была передняя часть бампера. Водителям, которые двигаются по 

<

адрес> видно автомобили, которые двигаются по 

<

адрес>, что помеху для водителя ФИО3 не создавал.

В письменном отзыве ответчик указал, что истцом доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП, в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные ООО СК «Согласие» требования, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, судом извещались в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил суду, что до ДТП он ехал на автомобиле «ФИО1» от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону гипермаркета «

<

данные изъяты>». При подъезде к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес> посмотрел на светофор, горел зеленый сигнал, он ехал по направлению прямо. Увидел, что автомобиль «Ситроен» выехал на полосу его движения. Создал помеху и помешал совершить манёвр проехать прямо. У автомобиля «Ситроен» 2/3 части автомобиля находились на проезжей части, и он понял, что прямо проехать не может, поэтому он начал резко тормозить, подавать звуковой сигнал и моргать дальним светом. Когда он резко затормозил, его автомобиль начало заносить в левую сторону. Считает, что виноват ответчик.

В письменном отзыве на исковое заявление третьи лица ФИО3 и ФИО11 просят требования удовлетворить, указывая. что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> является ответчик, действия сотрудников ГИБДД, сведения, имеющиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не оспаривал..

Третье лицо ФИО10 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Он находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в остановленном транспортном средстве MERSEDES-BENZ GLS 400D 4 MATIC намереваясь повернуть налево на 

<

адрес> и ожидая для этого соответствующего знака светофора. В 

<

данные изъяты> произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, водитель которого, судя по силе произошедшего столкновения, ехал, не снижая скорость. Автомобиль RENAULT до момента столкновения двигался по ул. Н. островского к перекрестку с 

<

адрес>. В процессе разговора он заявил, что справа, с прилегающей дороги, выезжал автомобиль СИТРОЕН DS4, который, по его мнению, послужил помехой для правильной траектории движения для водителя RENAULT. У водителя RENAULT была возможность свернуть вправо от автомобиля ФИО10 и не допустить ДТП, точные обстоятельства ситуации третьему лицу не известны. На автомобиле видеорегистратор не установлен, записи произошедшего у него нет (л.д.107).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошел наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшимся по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. 

В результате столкновения автомобили MERCEDES-BENZ и RENAULT SANDERO STEPWAY получили механические повреждения. 

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, принадлежащий ФИО10 был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО10 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» организовало ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC и оплатило страховое возмещение станции технического обслуживание 674828,80 руб. (л.д.26-27, 37-49).

Истец, обратившись с иском в суд, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 в соответствии с административным материалом ГАИ. С учётом того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», по мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 674828,80 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 274828,80 руб.

Вместе с тем, согласно определению старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).

Согласно объяснению ФИО10, данному в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП, он, находясь в остановленном автомобиле на перекрестке улиц 1-я Красноармейская и ул. Н. островского ожидал сигнал светофора для проезда налево. В 

<

данные изъяты> произошел удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль RENO SANDERO на полном ходу влетел в заднюю часть его автомобиля. Вследствие это автомобиль MERCEDES получил множественные сколы на бампере. Автомобиль, который выезжал справа и который как говорят стал помеховой не видел (т.2 л.д.44-45).

Согласно объяснению ФИО2, данному в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он следовал в качестве водителя на своем автомобиле CITROEN DS4 госномер 

<

данные изъяты> по придомовой территории со стороны дома по 

<

адрес> (гимназия №) в направлении выезда на 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч. на дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия: снежное покрытие примерно 3 см. на машине были включены осветительные приборы – ближний свет. Профиль дороги горизонтальный, видимость – 100 м., сумерки. Когда он подъезжал к выезду из двора на 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес>, он, убедившись в отсутствии других автомобилей, включил сигнал поворота и начал выезжать на проезжую часть. После этого он увидел движущийся на скорости автомобиль RENAULT, который двигался слева по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. ФИО2 остановился на выезде, не успев выехать на проезжую часть. Автомобиль RENAULT продолжил движение, приступив к торможению и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем MERCEDES (т.2 л.д.46-47). 

Согласно объяснению ФИО3, данному в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался в качестве водителя на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> по правому ряду движения на расстоянии 1 – 1,3 м. от правого края проезжей части со скоростью 40 км./ч. На дороге было снежное покрытие (асфальтовое). На машине были включены осветительные приборы, ближний свет, габариты. Профиль дороги горизонтальный, видимость не нарушена, темно. Когда он двигался напротив 

<

данные изъяты> подъезжая к перекрестку за 10 м. на зеленый сигнал светофора, то справа с прилегающей 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который начал движение в его полосу. Когда он его заметил, было около 5-10 м. Автомобиль Ситроен двигался справа налево, выезжая на главную дорогу, по которой двигался ФИО3 (по ходу движения). ФИО3 подал звуковой сигнал, применил торможение, вследствие чего его автомобиль повело в левый ряд, где находился автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> избежать наезд на который не удалось. ФИО3 зафиксировал столкновение с автомобилем мерседес, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате столкновения на автомобиле ФИО3 повреждения: передний бампер. Капот, крыло, решетка радиатора, вытек тосол, дверь не открывается, фара, повреждения внутри капота, подушки безопасности справа и слева.

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП (т.2 л.д.50).

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков 

<

адрес> имеет двустороннее движение, по две полосы в каждую сторону, расположен знак 2.1 «Главная дорога». Ширина полосы составляет 7 м. Перекресток улиц Н. Островского и 

<

адрес> является регулируемым, имеет пешеходные переходы, установлены светофоры. На 

<

адрес> перед указанным перекрестком с правой стороны имеется выезд с прилегающей территории, имеющей знак 5.22 "Конец жилой зоны". Перед выездом с прилегающей территории на 

<

адрес> справа установлен предупреждающий знак 1.23 "Дети", указывающий на участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей (т.1 л.д.90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Соответствует ли характер повреждений 

<

данные изъяты> и расположение ТС на проезжей части согласно схемы ДТП, обстоятельствам, изложенным водителем ФИО3 (управлявшим ТС RENAULT SANDERO STEPWAY гос. номер 

<

данные изъяты> в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП №.

2. Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП? Имеется ли причинная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Ситроен, гос. номер №, и полученными автомобилем Mersedes-Benz GLS-Klasse, госномер 

<

данные изъяты> повреждениями ДТП?

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО3 при управлении ТС RENAULT SANDERO STEPWAY гос. номер 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Ситроен, гос. номер № в данной ситуации, с технической стороны, требованиям ПДД.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С экспертам не представилось возможным установить соответствует ли характер повреждений ТФИО1 

<

данные изъяты> Мерседес 

<

данные изъяты> и расположение ТС на проезжей части согласно схемы ДТП, обстоятельствам, изложенным водителем ФИО3 (управляющим ТС Renault Sandero Stepway гос. номер 

<

данные изъяты> в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП №. То есть, экспертным путем, не представилось возможным установить создавал ли водитель автомобиля Ситроен гос. номер № опасность для движения автомобилю Renault Sandero Stepway гос. номер №.

Факт невозможности установления соответствия характера повреждений ТФИО1 

<

данные изъяты>, Мерседес 

<

данные изъяты> и расположения ТС на проезжей части согласно схемы ДТП, обстоятельствам, изложенным водителем ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП №, обусловлен неквалифицированными действиями сотрудника ИДПС младшего лейтенанта полиции ФИО8 по составлению схемы ДТП, а именно по фиксации транспортных средств и объектов на месте ДТП.

Учитывая вышеизложенное, решить поставленные перед экспертом вопросы экспертным путем, не представляется возможным (том 1 л.д. 204-221).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, а именно, повреждения автомобиля MERCEDES возникли в результате наезда на него автомобиля Renault Sandero Stepway, двигавшегося в попутном направлении, при этом, автомобиль MERCEDES остановился перед перекрестком в крайнем левом ряду на светофоре для совершения маневра налево, автомобиль Renault Sandero Stepway при движении должен был учитывать наличие предупреждающего знака 1.23 «Дети», а также приближение к регулируемому перекрестку, непосредственным причинителем вреда автомобилю MERCEDES является водитель автомобиля Renault Sandero Stepway.

Контактного взаимодействия автомобилей MERCEDES и CITROEN не было.

По мнению суда, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Sandero Stepway должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля CITROEN должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Материалы гражданского дела не содержат объективных и достаточных доказательств тому, что водитель автомобиля CITROEN нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал на 

<

адрес>, не уступив дорогу создал помеху для движения автомобилю Renault Sandero Stepway, что повлекло в свою очередь столкновение автомобилей Renault Sandero и MERCEDES. 

О возникновении помехи для движения указывает только ФИО3 в объяснениях инспектору ДПС и в судебном заседании.

Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в действиях ФИО2, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей MERCEDES и Renault Sandero Stepway, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения суброгационного требования у суда не имеется.

При таком положении дел суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 274828,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-244/2025 (2-6420/2024) УИД 59RS0007-01-2024-007278-21.