50RS0010-01-2014-005342-12

Дело № 2-3695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мосоловой К.П., при секретаре Майоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка АО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка АО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что 11 марта 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 364 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых.

В течение срока действия данного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 июля 2014 г. составляет 339 987 руб. 15 коп., в т. ч.: 276 637 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 23 179 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 29 206 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 963 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты.

19 июня 2014 г. ФИО2 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, что до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2012 г., взыскать в пользу АО «Сбербанк России» в лице Московского банка АО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 339 987 руб. 15 коп. (из которых: 276 637 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 23 179 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 29 206 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 963 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 599 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 марта 2012 г. сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 6 - 10), в соответствии с которым (п. 1.1.) АО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 364 000 руб. 00 коп. под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.). 

Таким образом, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

АО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме. 

В связи с тем, что кредитные обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 339 987 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ФИО1 нарушены порядок и сроки погашения кредита. До настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчиком ФИО1 право требования истцом суммы задолженности по кредиту, равно как и сама сумма задолженности не оспорены, доказательств погашения кредита не представлено, но подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок, в котором были образованы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка АО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Мосолова 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.