№2-201/18-2024

46RS0030-01-2023-007111-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЭКО-ГОРОД» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н-вы обратились в суд с иском к ООО «УК ЭКО-ГОРОД», в котором указали, что являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вследствие чего повреждения получила находящаяся в квартире мебель. Причиной залива явился порыв вводного пластикового крана, являющегося общим имуществом, то есть находящегося в зоне ответственности управляющей компании – ООО «УК ЭКО-ГОРОД». Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 210500 руб. 00 коп. Ответ на претензию по возмещению ущерба не последовал. С учетом этого истцы в уточненном иске просят взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в возмещение ущерба от залива 210500 руб. 00 коп., стоимость заключений специалистов в размере 60000 руб. 00 коп., штраф в размере 132250 руб. 00 коп., в равных долях в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда по 16600 руб. 00 коп. каждому.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ЭКО-ГОРОД» по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что причиной повреждения вводного пластикового крана явилось механическое воздействие на него, за что управляющая компания не несет ответственности. Также считает, что при удовлетворении иска ущерб должен взыскиваться с учетом износа.

Выслушав стороны, показания специалиста, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательстваРоссийской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем имеются копии свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось механическое воздействие в месте соединения вводного крана к стояку ГВС, относящегося в общему имуществу, расположенного в санузле 

<

адрес>.

Из вышеприведенных норм п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, повреждение, выявленное в квартире истцов, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом осуществляет ООО «УК ЭКО-ГОРОД».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В данном случае в силу ст.401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таких доказательств ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Так, из заключения специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, следует, что причиной возникновения аварийной ситуации может быть неудовлетворительное техническое состояние узла подачи горячего водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствие мониторинга элементов внутренней инженерной сети горячего водоснабжения. Также отмечено, что место соединения стояка полипропиленового диаметром 40 мм и крана шарового углового диаметром 20 мм выполнено в нарушение требований № Проектирование и монтаж трубопроводов из пропилена «Рандом сополимер». СП (Свод правил) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные выводы поддержал в судебном заседании специалист ФИО6

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Курской области», следует, что образование трещины в месте порыва было не одномоментным, так как на поверхности трещины имеются отложения известкового налета и ржавчины. Резьбовое соединение крана с компонентами системы ГВС за время эксплуатации утратило герметичность и имеющиеся на нем налеты коррозии свидетельствуют о продолжительном сроке эксплуатации. Маховик шарового крана имеет множественные механические повреждения в виде глубоких царапин, вмятин со сдвигом полимера в противоположных направлениях, что свидетельствует о неоднократных воздействиях на маховик при открывании и закрывании крана с использованием слесарных инструментов. Применение слесарного инструмента создает дополнительный изгибающий момент на соединительную трубку, что в итоге постепенно превысило предел прочности полимера соединительной трубки и привело к ее разрушению. На самой соединительной трубке имеется имеется сквозное отверстие, установить время и причину образования которого не представилось возможным. 

Об этом же сообщил в ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО7, подготовивший указанный акт.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих, что самими собственниками были причинены механические повреждения общему имуществу, вследствие чего и произошел залив, ответчиком не представлено.

А потому именно ООО «УК ЭКО-ГОРОД» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива без учета износа материалов, составляет 210500 руб. 00 коп., с учетом износа – 88400 руб. 00 коп.

Данный отчет представителем ООО «УК ЭКО-ГОРОД» не оспаривался, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки, основан на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и мебели, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному отчету суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость без учета износа материалов в размере 210500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд не может принять во внимание, как основанные на неверном истолковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов, управляющей компанией не представлено. От проведения экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, потребителями которых являются Н-вы, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ООО «УК ЭКО-ГОРОД», выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления в части содержания общего имущества, и, соответственно, в причинении морального вреда истцам, испытывающим неудобства вследствие повреждения мебели, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам как потребителям услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации по 5 000 руб. 00 коп. каждому, оценивая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб. 00 коп. и оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., подтвержденные платежными документами, в равных долях, то есть по 20000 руб. 00 коп. каждому.

Данные расходы суд считает относимыми к настоящему делу и необходимыми, поскольку досудебные исследование и оценка были осуществлены истцами в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, причины залива.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива 70166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 37583 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате заключений в размере 20000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 132750 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива 70166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 37583 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате заключений в размере 20000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 132750 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от залива 70166 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 37583 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате заключений в размере 20000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 132749 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЭКО-ГОРОД» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: