КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2025 года

66RS0020-01-2023-001176-84

Дело № 2-53/2024 (2-1428/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевое дело от 2001 года) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в том числе, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>;

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план 2022 года) по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>;

- исключить из ЕГРН координаты характерных (поворотных) точек № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложения №1 заключения эксперта 

<

...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>;

- исключить из ЕГРН координаты характерных (поворотных) точек № 7, 8, 9 приложения № 1 заключения эксперта 

<

...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> согласно схемы приложения № 6 лист 1 по координатам точек таблицы № 1 заключения эксперта 

<

...>

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

3 381854.77 1570005.73

4 381849.31 1570007.36

5 381841.85 1570009.14

6 381830.56 1570012.15

7 381821.55 1570015.48

8 381811.69 1570020.62

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно схемы приложения № 6 лист 1 по координатам точек таблицы № 2 заключения эксперта 

<

...>.:

номер точки X Y

19 381866.54 1569997.37

20 381877.84 1570040.83

21 381855.48 1570046.25

22 381851.66 1570047.25

23 381837.39 1570051.60

24 381834.34 1570051.88

26 381814.69 1570027.46

- обязать ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленного в сентябре 2022 года на участке ФИО1, в точках 

<

номер>, 6, 7, 8 приложения 

<

номер> заключения эксперта 

<

...>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1915 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1664 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец по договору купли-продажи приобрела свой земельный участок и жилой дом 27 сентября 2010 года с существующими постройками. Ответчик являлась одним из продавцов. Ответчик в сентябре 2022 года установил забор на территории участка истца. Кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение от 22 мая 2023 года, в результате проведенного исследования выявлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> границам и площади, содержащимся в ЕГРН, согласно которым имеется вкрапление земель не разграниченной формы собственности между исследуемым и смежными земельными участками; часть жилого дома истца с кадастровым номером 

<

номер>, а также иных объектов (теплица на капитальном фундаменте, забор, баня), относящихся к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, по сведениям ЕГРН находятся за пределами границ земельного участка, на не разграниченных землях кадастрового квартала 

<

номер>, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, данная граница имеет изломы; усматривается системное смещение фактических границ земельного участка 

<

номер> по оси Y (в направлении на запад) на расстояние около 1,5 м. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, содержащиеся в ЕГРН, были внесены на основании межевого дела от 2001 года, согласно графической части которого конфигурация фактических границ участка в настоящее время в общих чертах соответствует границам, определенным в момент землеустроительных работ 2001 года, однако граница с земельным участком 

<

номер> по точкам 7-8, представляет прямую линию и не имеет «вырезов» вокруг объектов капитального строительства (дом, теплица, баня), что не противоречит графической части кадастрового паспорта здания 

<

номер> от 23 сентября 2010 года. Следовательно, имеются основания считать, что местоположение забора по смежеству с участком 

<

номер> было самоуправно изменено ответчиком. Вынос в натуру характерных точек границ земельного участка 

<

номер> повлечет за собой смещение фактических границ, имеющее характер параллельного переноса (трансляции). Кадастровый инженер указывает, что смещение границ земельного участка истца имеет место в связи с допущением ошибок в ходе пересчета координат земельных участков, а также в связи с наличием погрешности в определении местоположения координат поворотных точек границы в момент проведения землеустроительных работ. Указанное несоответствие явилось следствием наличия реестровой ошибки, а также действий ответчика по переносу забора в сторону участка истца. Фактические границы существовали с 1992 года, что подтверждается фрагментом топографической съемки 1992 года и фрагментом инвентаризации земель от 1997 года, где видны четкие границы по стене жилого дома истца и иных строений. Данные фактические границы не оспаривались собственниками смежных земельных участков, ни в 1992-1997 годах, ни в 2001 году, что подтверждается межевым планом 2001 года, где в акте согласования границ стоят собственноручные подписи смежных собственников ФИО8 (собственник участка истца в период с 18 января 2002 года до 01 октября 2010 года) и ФИО3, жилой дом ФИО8 стоит в границах своего земельного участка, а граница участка ФИО3 не разрезает здание жилого дома и иных построек ФИО8 Более 15 лет жилой дом истца стоит в границах своего земельного участка, которая установлена практически по прямой линии, вдоль всех имеющихся строений, а граница участка ответчика не разрезает здание жилого дома и иных построек истца и наложений границ земельных участков нет. Между тем, в ЕГРН были направлены ошибочные сведения о координатах этих фактических границ, допущенных при межевании 2001 года. Ответчик установила часть забора вглубь участка истца, на месте снесенного истцом здания конюшни и дровяника. Ответчик физически установила часть границы своего участка, полагаясь на сведения ЕГРН, неверное значение которых внесено в результате допущенной реестровой ошибки.

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-81) ответчик указывает, что фактическая граница между земельными участками его и истца не изменялась с 1990-х годов, за исключением переноса истцом в 2015 году части забора со стороны улицы до угла дома, в результате чего береза оказалась в границах земельного участка истца. Фактическая смежная граница не являлась прямой, а имела вырезы вокруг жилого дома, хозяйственного строения (теплицы), хозяйственного строения (конюшни) и хозяйственного строения (сарая). В отношении земельного участка ответчика допущена в части отсутствия выреза по границе жилого дома.

Определением суда от 13 февраля 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 18), к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФИО3 с учетом принятых судом уточнений просит:

- обязать ФИО1 в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> которая определяется характерными точками координат:

т.1 Х 381822.12 Y 1570016.48

т.2 Х 381812.01 Y 1570021.35

- перенести хозяйственное строение, используемое для содержания птицы, на расстояние не менее 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

- сделать водоотведение с крыши жилого дома и хозяйственного строения (бани), препятствующее попаданию осадков в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В обосновании встречного искового заявления указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика имеют фактически смежную границу, но сведения о ней не содержаться в ЕГРН. Ответчиком фактическое землепользование по границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, осуществляется более двадцати лет. В 2022 году Ответчик привел в соответствие фактическую границу землепользования со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В свою очередь, истец в нарушение как фактических границ землепользования, так и границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в отношении земельного участка ответчика, произвел действия, направленные на увеличении площади своего земельного участка за счет земельного участка ответчика. Спор по границе между истцом и ответчиком длится с 2020 года. Истец за границами, принадлежащего ему земельного участка частично на территории земельного участка ответчика установил новый забор в 2015 году от улицы до угла принадлежащего ему жилого дома, в результате чего береза оказалась в границах земельного участка истца, а также переоборудовал хозяйственное сооружение (теплицу), которое в настоящее время используется им для содержания куриц. Кроме того, в нарушение минимально допустимых расстояний (1 метр) у забора истца находятся хозяйственное строение (баня), а по смежной границе расположен жилой дом, так что осадки с их крыш стекают на территорию ответчика. При этом, истец неоднократно обещал убрать часть теплицы, а на крыше жилого дома и бани сделать водоотведение.

В письменных пояснениях ответчик указала, что реестровая ошибка должна быть исправлена с учетом точек координат, предложенных в межевом плане от 14 января 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, по точкам н3-н13, при этом точки н3, н4, н5, н6 взяты из заключения эксперта, точки н7, н8, н9 определены по существующей оставшейся части ограждения, определяющего изломанность границ между жилым домом и существовавшим ранее хозяйственным строением, точки н10 и н11 определены по координатам жилого дома, внесенным в ЕГРН, точки н12 и н13 определены с учетом березы, которая должна располагаться на земельном участке ответчика.

Определением суда от 19 декабря 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа (т. 1 л.д. 206-207).

Определением суда от 13 февраля 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 18). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменного отзыва. Истец дополнительно пояснила, что изначально имело доступ на спорный вырез между жилым домом и конюшней через калитку, имевшуюся между ее участком и участков ФИО3, кроме того, окно конюшни выходило на жилой дом; представитель истца возражала против использования межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель исковые признали частично, не оспаривали наличие реестровой ошибки, однако полагали, что она должна быть исправлена по координатам из межевого плана кадастрового инженера ФИО9, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного иска. Дополнительно ответчик пояснила, что при подписании акта согласования границ ей не показывали конфигурацию земельного участка.

В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО6 пояснила, что является собственником участка с 2007 года, между ее участком и участком ФИО3 установлен забор из сетки-рабицы, в связи с чем с ее участка просматривается смежная граница участков ФИО1 и ФИО3; выемки между жилым домом истца и конюшней раньше не было, она появилась недавно; перед домом истца забор всегда шел к углу дома, а береза находилась в палисаднике истца. После перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО5 пояснила, что является собственником земельного участка с 2022 года, по смежной границе с участком истца стоит деревянный забор. После перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. 

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Земельный участок согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, представляющим собой часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако, по смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при ошибочности внесенных в ЕГРН сведений о границах, может быть произведена их замена.

Так, согласно положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой допущенную органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В период установления границ земельных участков истца и ответчика границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт «а» пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года № 396), а порядок такого согласования был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что прямо следовало из подпункта 2 пункта 4 указанных Методических рекомендаций от 17 февраля 2003 года, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось, границы определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года № 88-16726/2020, от 08 июня 2022 года № 88-9524/2022, от 13 июля 2022 года № 88-10814/2022, от 12 октября 2022 года № 88-16951/2022, от 21 февраля 2023 года № 88-4092/2023).

Впоследствии, порядок и условия определения границ земельного участка были конкретизированы в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений». С этого времени местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении фактической границы земельных участков в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 с 06 октября 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, поставленного на кадастровый учет 18 января 2002 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1915 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 119-124).

Также истец является собственником расположенного на земельном участке жилого дома индивидуального типа с кадастровым номером 

<

номер>, 1986 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 126-129).

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены истцом у ФИО12 и ФИО3, являвшихся долевыми собственниками в порядке наследования после смерти первоначального собственника ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д. 204-205).

С западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, с северной – с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, с северо-западной – с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, с южной и восточной – с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик ФИО3 с 06 октября 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, поставленного на кадастровый учет 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1664 +/- 14,28 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 112-118).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на основании соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 137/22-С от 23 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 141 оборот – 142 оборот) и постановления врип главы Белоярского городского округа № 738 от 14 июня 2022 года, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 147). В результате перераспределения площадь земельного участка ответчика увеличилась на 23 кв.м.

Ответчик ФИО5 с 22 июня 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, поставленного на кадастровый учет 14 октября 2005 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1391 +/- 7,73 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 130-136).

Ответчик ФИО6 с 16 мая 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, поставленного на кадастровый учет 14 октября 2005 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1778 +/- 14,76 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1630 +/- 4 кв.м стоял на кадастровом учета с 01 декабря 2004 года по 16 мая 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 29-31), ответчик ФИО6 была его собственником с 31 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 174 оборот). 

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не являются смежными, между ними имеется полоса земли, право собственность на которую не разграничено, что следует из схемы (т. 1 л.д. 53), однако участки являются смежными фактически и являлись смежными, исходя из документов, в которых земельные участки обозначены как смежные – технических паспортов домовладений (т. 1 л.д. 72-73, 91-99), материалов инвентаризации (т. 1 л.д. 209-211), межевых дел (т. 1 л.д. 59-71).

На земельном участке истца вдоль смежной границы с участком ответчика имеется жилой дом, баня и теплица, между жилым домом и теплицей ответчиком в сентябре 2023 года установлен забор из профнастила по координатам границы участка ответчика согласно сведениям ЕГРН, от угла жилого дома к улице имеется металлический забор, в границах участка истца перед домом находится береза, что следует из фотографий (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 85) и пояснений сторон.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО7 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 39-88) следует, что юридические границы обоих земельных участков пересекают расположенные на земельном участке истца строения – жилой дом, теплицу и баню, что наглядно отображено на схеме (т. 1 л.д. 53).

Кадастровый инженер приходит к выводу о том, что причиной несоответствия фактических и юридических границ в виде системного смещения фактических границ земельного участка истца по оси Y (в направлении на запад) на расстояние около 1,5 м является реестровая ошибка, допущенная при перерасчете координат земельных участков из условной системы кординат, и предлагает вариант ее исправления, вместе с тем, из представленного заключения не ясно соотношение предлагаемой к установлению смежной границы и расположенных на участках построек, а кроме того, стороной ответчика был заявлен довод о том, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки фактически представляет собой захват истцом части территории земельного участка ответчика.

Из доводов сторон следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО13 имеет место спор о месте прохождения фактической границы. Так, истец полагает, что смежная граница, начинающаяся от дома и к противоположной от улицы стороне участка, проходит по прямой по хозяйственным строениям, а граница перед домом со стороны улицы проходит от углового столба к углу дома, так что береза находится в границах участка истца.

Ответчик ФИО3 считает, что смежная граница от дома к противоположной от улицы стороне участка проходит с выемкой в сторону участка истца – между домом и ранее существовавшей конюшней вглубь на 4 м и шириной 3,5 м, а граница перед домом со стороны улицы проходит от углового столба к наличнику окна жилого дома, так что береза находится в границах земельного участка ответчика.

Определением суда от 14 мая 2024 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 125-128).

Из заключения эксперта 

<

...> № 16/24 от 11 декабря 2024 года следует, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не соответствует сведениями о границах, внесенным в ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка истца больше на 139 кв.м, а фактическая площадь земельного участка ответчика больше на 88 кв.м, графически несоответствие границ приведено на схеме (приложение № 1).

Эксперт указывает, что землеустроителем ФИО14, при проведении в 2001 году межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> определил местоположение его границ на местности, а также определил координаты характерных (поворотных) точек, совмещенных с существующим ограждением и другими объектами искусственного происхождения. Причиной несоответствия фактических и юридических границ являются следующие факторы: в восточной и западной части участка (по точкам от 22 до 26 и от 11 до 21) наблюдается систематическая ошибка (параллельный системный сдвиг границ), причиной которого является использовании при проведении межевания условной системы координат, не имеющей связи с общегосударственной системой, что является нарушением методики проведения работ. Объективным подтверждением наличия реестровой ошибки является пересечение западной границей земельного участка жилого дома, построенного в 1986 году. В качестве причин несоответствии границ в северной части участка (по точкам от 21 до 22) эксперт указал нарушения методики проведения работ - ориентирование геодезических инструментов по магнитному азимуту, использование полярного способа определения координат без проведения контрольных изменений между характерными (поворотными) точками. Указанные обстоятельства явились причиной внесения в ЕГРН недостоверных сведений о фактических границах участка.

В отношении земельного участка ответчика эксперт указал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> проведено землеустроителем ФИО15 в 2003 году, при этом также наблюдается систематическая ошибка в местоположении восточной и западной границ участка (параллельный системный сдвиг границ), причиной которого является нарушении технологии проведения работ – проложение висячего теодолитного хода, использование исходных пунктов без привязки к пунктам полигонометрии, что не обеспечило должный контроль за результатом геодезических работ. Объективным подтверждением наличия реестровой ошибки является пересечение восточной границей земельного участка жилого дома, построенного в 1986 году. При образовании в 2022 году земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> недостоверные сведения о местоположении границ исходного участка были внесены в ЕГРН.

В судебном заседании 12 февраля 2025 года эксперт пояснил, что ошибка в координатах поворотных точек имеет системный характер, имеет место примерно одинаковый сдвиг по всем линиям с запада на восток, линии фактической границы повторяют контур юридической, идя параллельно ей, за исключением южной границы со стороны палисадника. Смежная граница участков пересекает жилой дом. Земельные участки формировались ровной формы, без вклиниваний и вкрапливаний, так, чтобы можно было обслуживать жилой дом. Представленные документы подтверждают, что смежная фактическая граница шла по прямой, с учетом чего экспертом и был предложен вариант исправления реестровой ошибки.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные экспертом причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков, факт пересечения границами земельных участков жилого дома и хозяйственных построек, существующих с 1986 года, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки по фактическому землепользованию, что отражено на схеме (приложении № 6) – в северной части по точкам 19 и 20 (граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>) по существующему забору, с западной стороны по точкам 2 и 19 (граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>) по существующему забору, с западной стороны по точкам со 2 по 8 (граница с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0801003:856 по стене строений (бани и теплицы), затем по прямой линии от угла теплицы до угла жилого дома, затем по стене жилого дома, затем от угла жилого дома по существующему забору).

Сторона ответчика с таким вариантом установления границы не согласилась и представила межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в котором смежная граница участков с кадастровыми номерами 

<

номер> 

<

номер> проходит в соответствии с тем фактическим землепользованием, которое по мнению ответчика существует в течение 15 и более лет – с вырезом между жилым домом и конюшней и с забором перед домом, идущем не к его углу, а к наличнику первого окна, так, чтобы береза находилась в границах земельного участка ответчика.

То есть, спор фактически имеет место не столько о координатах прохождения границы, сколько о конфигурации земельного участка – проходит она по прямой или имеет уступ (углубление) между жилым домом и конюшней в сторону земельного участка истца.

Анализирую представленные каждой из сторон доказательства, обосновывающие фактическое землепользование, суд приходит к следующему.

Межевое дело земельного участка по адресу: 

<

адрес>, подготовленное БТИ и РН Белоярского района Свердловской области в 2001 году (т. 1 л.д. 59-71), содержит акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись собственника смежного земельного участка – ответчика ФИО3

Конфигурация участка в акте имеет сложную, многоугольную форму, наличие выступа в фасадной части, при этом спорная часть границы проходит по прямой. Кадастровым инженером рассчитаны абрисы, что как следует из пояснений эксперта свидетельствует об осуществлении выезда на земельный участок, проведении замеров на местности. Также в пояснительной записке указано, что закрепление границы в натуре произведено 11 межевыми знаками, представляющими собой углы капитальных зданий и забора по опорам.

Кроме того, экспертом указано, что несоответствие координат фактической и юридической границы вызвано использованием условной системы координат и иных нарушений методики проведения межевания, из-за чего возникло параллельное смещение границы с запада на восток с сохранением ее контура. Аналогичным образом сдвинуты и границы земельного участка ответчика, что наглядно видно на схеме (приложение 

<

номер> заключения эксперта).

Таким образом, имеются все основания считать, что на момент проведения межевания в 2001 года фактическая, то есть существующая на местности смежная граница в спорной части проходила по прямой линии.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-99) имеется план земельного участка и расположенных на нем объектов. Так, вдоль смежной границы с участком № 28 расположен жилой дом литер А с холодным пристроем а2, вплотную к нему навес Г2, затем навес Г1, на расстоянии от него теплица Г3 и на расстоянии от нее баня Г4, то есть из технического плана следует, что в спорной части располагался навес Г2, относящийся к домовладению ответчика.

В кадастровом паспорте здания по состоянию на 23 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 72-73) имеется ситуационный план с изображением служебных строений и надворных сооружений на земельном участке истца, расположенных в одну линию по смежной границе с участком ответчика.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1987 год схематичная граница земельного участка в части смежества с участком истца изображена по прямой линии, две другие границы имеют изломы (т. 1 л.д. 242-248).

По материалам инвентаризации земель п. Гагарский 1997 года (т. 1 л.д. 209-211) смежная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО3 проходила по прямой, по стене здания и забору.

Аналогичным образом граница отображена на фрагменте топографичекой съемки 1992 года (т. 1 л.д. 232).

В судебном заседании 12 февраля 2025 года свидетель 

<

...> показала, что проживает в п. Гагарский постоянно с 1999 года, второй земельный участок свидетеля находится напротив земельных участков истца и ответчика, свидетель видела, что к жилому дому по адресу: 

<

адрес> примыкал палисадник, внутри которого росла береза, ограда палисадника шла вровень с домом, примыкала к углу дома, сейчас вместо палисадника установлен забор. Также показала, что была на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе с соседним земельным участком располагались строения в одну линию – сарай, конюшня, теплица, баня.

В судебном заседании свидетель 20 февраля 2025 года ФИО11 показала, что неоднократно бывала на земельном участке ФИО3, перед соседним справа земельным участком был палисадник из сетки-рабицы, береза росла не в палисаднике. По смежной границе между домом и сараем была небольшая площадь, там складывали поддоны, опил, песок.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком ФИО3 подписан акт согласования границ (т. 1 л.д. 66), в котором указаны не только координаты, но и схематичное изображение конфигурации земельного участка, где спорная смежная граница проходила по прямой. Не обладая специальными познаниями в области геодезии, ответчик не могла знать о достоверности либо недостоверности координат характерных точек участка, однако для того, чтобы понять, соответствует ли фактическая конфигурация земельного участка его конфигурации, указанной на схеме, то есть по сути для того, чтобы отличить прямую линию от линии, имеющей существенный излом, какие-либо специальные познания не нужны.

Также следует учитывать, что ФИО3 была одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8 и продала его истцу, и как добросовестный собственник и продавец должна была привести юридические границы в соответствие с фактическими, если полагала, что они отличаются, либо уведомить покупателя о наличии расхождения между фактическими и юридическими границами.

В сентябре 2023 года ответчиком на части смежной границы был установлен забор – также по прямой линии, а не с выступом, то есть из предшествующего судебному спору поведения ответчика ФИО3 следовало, что она своими действиями подтверждала, что смежная граница с истцом в спорной части проходит по прямой. 

Фотографии, на которых ответчик использует спорную часть участка (выступ), в том числе, путем складирования на нее деревянных поддонов (т. 2 л.д. 87-90), не служат доказательством длительного землепользования, сложившегося уже на момент проведения межевания в 2001 году, на основании которого может быть установлена граница.

Кроме того, ранее собственником участка истца являлся родственник ответчика, между участками существовал свободный проход через калитку, а первое время после приобретения земельного участка истец также не была лишена доступа на спорную часть участка через эту калитку, кроме того, на спорную часть участка выходило окно конюшни, что подтверждается пояснениями сторон и фотографиями, то есть единоличное пользование ответчиком спорной частью участка имело место не ранее 2010 года, что также не свидетельствует о длительно сложившемся землепользовании, имевшем место на момент проведения межевания в 2001 году, именно в такой конфигурации.

При изложенных обстоятельствах, совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается, что от дома до северной части участка смежная граница проходит по прямой по стенам строений, соответственно, при исправлении реестровой ошибки следует установить границу по координатам точек с 3 по 7 приложения № 6 заключения эксперта.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что часть границы следует установить по внесенным в ЕГРН координатам жилого дома с кадастровым номером 66:06:0801003:303, обосновывая это выявленными кадастровым инженером ФИО9 расхождениями между сведения ЕГРН о координатах жилого дома и координатах смежной границы, предложенной экспертом, поскольку, во-первых, кадастровым инженером ФИО9 не указано, находятся или нет выявленные расхождения в пределах допустимой погрешности, во-вторых, экспертом координаты установлены по результатам полевых измерений, оснований сомневаться в их точности у суда не имеется, в-третьих, не исключено, что причиной расхождения является реестровая ошибка в отношении внесенных в ЕГРН координат жилого дома.

В отношении границы перед жилым домом истца, суд учитывает пояснения истца о том, что существующее заборное ограждение было установлено на тех же столбах, что и предыдущее из сетки-рабицы, что иными имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Так, из согласующихся между собой пояснений истца, пояснений ответчика ФИО6 и показаний свидетеля 

<

...>. следует, что забор всегда шел к углу жилого дома, а береза находилась в палисаднике, то есть в границах земельного участка истца. 

Из представленных стороной ответчика фотографий (т. 2 л.д. 82, 83) не представляется возможным сделать однозначный вывод, находится ли береза в палисаднике или за ним, а также идет ли забор к углу дома или к углу наличника окна, поскольку фотографии нечеткие, а ограждение палисадника выполнено из сетки-рабицы, которая не перекрывает видимость объектов, находящихся за ней, а к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств.

В связи с изложенным в части смежной границы перед домом для исправления реестровой ошибки суд также полагает возможным установить границу по координатам, предложенным экспертом по точкам 7 и 8 приложения № 6 заключения эксперта, то есть по имеющемуся забору.

При этом, учитывая, что установленный ответчиком в 2022 году забор между домом и хозяйственным строением (по точкам 6 и 7 приложения № 5 заключения эксперта) расположен не по смежной границе, установленной судом настоящим решением, а на земельном участке истца, для восстановления его прав на ответчика следует возложить обязанность снести это заборное ограждение.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных СНиП 30-02-97 расстояний, ответчик просит возложить на истца обязанность перенести баню на 4 м от смежной границы, поскольку истец использует данное строение для содержания домашней птицы.

Необходимо учесть, что истцом по встречному иску заявлен негаторный иск об устранении нарушений его прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Учитывая изложенное, определяя в рамках заявленного негаторного иска конкретный способ устранения нарушенного права, суд полагает, учитывая, что хозяйственная постройка без отступа от смежной границы находится как минимум с 1989 года, но при этом ответчик использует теплицу не в соответствии с назначением строения, указанным в техническом паспорте, оснований для возложения обязанности по переносу строения не имеется, однако права истца по встречному иску могут быть восстановлены иным способом – путем установления запрета использования хозяйственного строения для содержания домашней птицы, что менее обременительно для ответчика и сохраняет существующую длительное время застройку. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями, что скаты крыши жилого дома и бани, принадлежащих истцу и расположенных по смежной границе с земельным участком ответчика, обращены в сторону земельного участка ответчика, соответственно, талые и дождевые воды попадают на земельный участок ответчика.

Вместе с тем, современные градостроительные и строительные нормы и правила содержат запрет на расположение ската крыши в сторону соседнего земельного участка при минимально допустимом расстоянии от строений до границы участка в 1 м, чтобы избежать попадания талых и дождевых вод на соседний земельный участок, поскольку иное влечет неблагоприятные последствия для смежного землепользователя.

Учитывая, что оснований для сноса или переноса строений не имеется, на истца следует возложить обязанность организовать водоотведение талых и дождевых вод с крыши принадлежащих ей жилого дома и хозяйственного строения бани на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8.

Учитывая, что смежная граница установлена по координатам расположения забора, о сносе которого просит ответчик, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Согласно статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Оценивая баланс интересов сторон, принимая во внимание необходимость эффективного восстановления прав, но при этом учитывая, что решение суда должно быть исполнимым с учетом объема и характера возложенных судом обязанностей и времени, необходимого для их исполнения, суд считает, что срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу является разумными и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично. 

Устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ФИО16: 

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

3 381854.77 1570005.73

4 381849.31 1570007.36

5 381841.85 1570009.14

6 381830.56 1570012.15

7 381821.55 1570015.48

8 381811.69 1570020.62

26 381814.69 1570027.46

24 381834.34 1570051.88

23 381837.39 1570051.60

22 381851.66 1570047.25

21 381855.48 1570046.25

20 381877.84 1570040.83

19 381866.54 1569997.37

2 381854.48 1570000.94

в том числе, устранить реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера 

<

...>

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

3 381854.77 1570005.73

4 381849.31 1570007.36

5 381841.85 1570009.14

6 381830.56 1570012.15

7 381821.55 1570015.48

8 381811.69 1570020.62

а также реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера 

<

...>

номер точки X Y

2 381854.48 1570000.94

19 381866.54 1569997.37

а также реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> путем ее установления по фактическому пользованию по координатам характерных точек, приведенных в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ФИО16:

номер точки X Y

19 381866.54 1569997.37

20 381877.84 1570040.83

Возложить на ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести заборное ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:8 по координатам точек 6 (X 381841.99 Y 1570019.22) и 7 (X 381831.43 Y 1570013.77) из приложения 5 заключения кадастрового инженера 

<

...>

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, – удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, не связанных с лишением владения, обязав ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведения талых и дождевых вод с крыши принадлежащих ей жилого дома и хозяйственного строения бани на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а также запретив ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) использование хозяйственного строения, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками c кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, для содержания домашней птицы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин