Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 13 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4. ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен), за то, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехала в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела обгон на пешеходном переходе, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД. 

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности отменить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. В протоколе об административном правонарушении имеется ряд нарушений, а именно: имеются разногласия в месте совершения административного правонарушения (нарушение на 40 км., тогда как протокола составлялся на 39 км.), т.е. не установлено точное место совершения правонарушения, в свою очередь мировым судьей данные обстоятельства не были изучены и получили неправильную оценку. Место совершения административного правонарушения является важным элементом объективной стороны состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

(данные обезличены) 

Рапорт, составленные инспектором ДПС, не может являться в качестве доказательств, поскольку данный рапорт не зарегистрирован в соответствующем порядке, инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Также не предусмотрено составление рапорта лицом составившим протокол. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно данный рапорт не является допустимым доказательством обстоятельств дела и вины. 

Имеющаяся схема не соответствует установленному образцу, утвержденному Приложением 7 к административному регламенту МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)). В схеме отражены сведения не соответствующие действительности: на схеме указано место вменяемого правонарушения, указано место нахождения патрульного автомобиля, не обозначен автомобиль по управление ФИО1, не подписана лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. Изложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать события административного правонарушения. Схема нарисована на бумаге неустановленного образца, создана незаконным путем, полностью сфальсифицирована и является недействительным материалом. При составлении протокола рапорт, совмещенный со схемой не был составлен. 

Данные доказательства мировым судьей не приняты и признаны необоснованными.

Видео имеющееся в материалах дела, в качестве доказательств, получено с нарушением закона и не может являться в качестве доказательств.

Пояснений должностного лица о времени и обстоятельствах появления видео в качестве доказательства совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Сама запись содержит в себе необъективность описываемых обстоятельств когда и на каком участке дороги, кем и на какое техническое средство было снято, находится ли данное средство на балансе, чья машина (номера не видны) кто был за рулем. 

Мировым судьей не вынесено определение об удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении видеозаписи, как доказательств, полученных с нарушением закона либо определение об отказе, в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Мировой судья признал, что письменные доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми. 

Мировым судьей незаконно принято к производству дело об административном правонарушении, направленное из ОГИБДД (номер обезличен) направление которых не предусмотрено нормами КоАП РФ, направленные от неуполномоченного должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ судье, судье уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении направляется на рассмотрение лишь протокол об административном правонарушении в течение трех суток с момента его составления. Нормами КоАП РФ не предусмотрено отдельное направление на рассмотрение судьи таких документов как рапорт инспектора ДПС, схемы правонарушения, объяснения участников административного производства, карточки водителя и т.д. Решение вопроса о достаточности имеющихся материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения его по существу входит в компетенцию судьи на стадии подготовки к рассмотрению дела. 

Таким образом данные доказательства получены с нарушением закона и незаконно приняты мировым судьей. 

(данные обезличены) 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав должностное лицо, составившего протокол К, свидетеля К, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Пункт 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). (номер обезличен) выехала в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 в зоне пешеходного перехода, чем нарушила п. 11.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По данному факту в отношении ФИО1 (дата обезличена) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4), представлена видеозапись совершения правонарушения (л.д.6), а также рапорт и схема места нарушения ПДД (л.д.5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что (дата обезличена) ФИО1 нарушила требования линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия пешеходного перехода, т.е. требование п. 11.4 ПДД РФ и исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. РФ. И обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств пол делу не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются разногласия в месте совершения административного правонарушения (нарушение на 40 км., тогда как протокола составлялся на 39 км.), т.е. не установлено точное место совершения правонарушения, в свою очередь мировым судьей данные обстоятельства не были изучены и получили неправильную оценку, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушении требований разметки 1.1 и в зоне пешеходного перехода с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. 

Составление протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) не свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть и зафиксировать само правонарушение, совершенное ФИО1(адрес обезличен)(адрес обезличен).

Более того, положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте, где было совершено правонарушение. Иными словами, место составления протокола об административном правонарушении и место совершения правонарушения могут быть указаны разные.

Таким образом, место составления протокола об административном правонарушении – (адрес обезличен) не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля К, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4. КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства она мотивировала в соответствующем определении (л.д.21). Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела. 

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что рапорт, включающий схему совершения административного правонарушения не может являться доказательством поскольку имеет многочисленные нарушения, а именно: рапорт не зарегистрирован в соответствующем порядке; инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта; не предусмотрено составление рапорта лицом составившим протокол ; схема не соответствует установленному образцу; отражает сведения не соответствующие действительности; нарисована на бумаге неустановленного образца.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательств. Кроме того рапорт составлен инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, содержит все необходимые данные, в том числе описание события вмененного ФИО1 правонарушения, подпись должностного лица, а потому соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам такого рода. 

При этом рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора ДПС ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9. КоАП РФ в данном случае не требовалось. Вместе с тем

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку, составлена неверно, не соответствует действительной обстановки, не служит основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку схеме места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентировано. Анализируя представленную в деле схему, суд приходит к тому, что данная схема составлена для сведения, позволяющих восстановить маршрут движения, расположения транспортного средства, а также сведения характеризующие участок местности на месте правонарушения. Все перечисленные характеристики в данной схеме имеются. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с составленной инспектором схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, названные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность данных доказательств и изложенных в рапорте сведений, так как инспектор ГИБДД К ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствует. 

Пояснения написанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том что «рапорт не приложен», суд также не может признать нарушением, поскольку рапорт сотрудником ДПС составляется после составления протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним законом не предусмотрено.

Ставить под сомнение видео, приложенное к материалам административного дела сотрудниками ДПС у суда не имеется, поскольку согласно ответа начальника (данные обезличены)» Х видно, что видеозапись приложенная к материалам административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделана с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле в соответствии с приказом ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия дела к производству в связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не подписано.Кроме того, в определении указано, что правонарушение совершено по адресу (номер обезличен)

В материалах дела имеется сопроводительное письмо в которой подтверждается факт направления данного административного материала в адрес мирового судьи. (номер обезличен)., поскольку все остальные данные в определении соответствуют материалам дела. Кроме того, данное обстоятельство является не существенным, не нарушающим фундаментальные правила лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с нормами КоАП РФ данное определение не является доказательством по делу, а следовательно, не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение квалификацию ее действий. 

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В суде апелляционной инстанции, в присутствии ФИО1 были просмотрены видеоматериалы представленные как должностным лицом, так и ФИО1, с выводами к которым пришел мировой судья расценивая данные доказательства. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вина ФИО1 также подтверждается и допрошенными в судебном заседании, суда апелляционной инстанции, должностного лица и свидетеля.

Данных о том, что, что мировым судьей использовались недопустимые доказательства, либо допущены иные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (данные обезличены) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.А. Бондарец