УИД № 70RS0021-01-2020-000241-69

Дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Яковлевой О.И., Сягровец Л.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../

/...../

/...../

/...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 04 июля 2020 года, не позднее 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления транспортным средством - автомобилем /...../ в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20 декабря 2018 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28.11.2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п: 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля /...../, запустил двигатель и начал движение, управляя указанным автомобилем, от придомовой территории дома /...../, выехал на указанном автомобиле /...../, где он (ФИО1) был задержан и отстранен от управления автомобилем /...../ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району (далее - ОГИБДД), который зафиксировал наличие у него (ФИО1) внешних признаков состояния алкогольного опьянения, после чего он (ФИО1) по предложению сотрудника ОГИБДД в присутствии понятых в 17 часов 40 минут 04 июля 2020 года добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя /...../, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе составило /...../, в связи с чем, сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2020 года /...../.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного деяния, формой вины, мотивами совершения деяния, характером вреда, причиненного деянием, заявил ходатайство своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, преступление в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство своевременно, в порядке ст. 315 УПК РФ, подсудимый согласен с обвинением, вину признал полностью, ходатайство им заявлено после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены. 

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Синкина А.А., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Кулаковского Е.В. по заявленному ФИО1 ходатайству, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания без проведения судебного заседания в общем порядке и постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и оцененные судом, установленный главой 40 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела, может быть применен.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

С учетом того, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена в качестве признака совершенного ФИО1 преступления, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания.

/...../ 

/...../

/...../

/...../

/...../

/...../ 

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, /...../

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав место начала движения и место окончания движения при управлении им транспортном средством (л.д. 80-84) 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, /...../

Основания, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, так же учитывает, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, с учетом изложенного суд признает невозможным назначение ему альтернативных наказаний в виде штрафа, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, обязательных или принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая требования ст. 6 ч. 1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, в том числе характер и размер наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, характеризующие данные по месту жительства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания реально наказания в виде лишения свободы и назначении ему условного осуждения по основному наказанию, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. 

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других выше указанных обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 20.12.2018 года ФИО1 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 9 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, других выше указанных обстоятельств, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд приходит к выводу о частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного по предыдущему приговору от 20.12.2018 года. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили /...../ рублей, в период судебного производства – /...../ рублей, всего – /...../ рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере /...../ рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи от 20.12.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года - исполнять реально.

Срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства по делу: /...../ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, в размере /...../ рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов