Дело № 2-163/2024

29RS0018-01-2023-004648-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2023 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 03.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 24.07.2023 произвело страховую выплату в размере 74 700 руб. 04.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой им было оплачено 5000 руб. В претензии истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на претензию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертные заключения ООО «Агат-К» № У-23-92103/3020-004 и ИП ФИО3 № 27/01/23, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 692 руб. 50 коп., убытки в размере 54 307 руб. 50 коп.., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовом уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку за период с 24.07.2023 по 24.07.2023 в размере 80 394 руб. 20 коп.руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в день с 09.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 692 руб. 50 коп., убытки в размере 54 307 руб. 50 коп.., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовом уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24.07.2023 по 23.01.2024 в размере 80 394 руб. 20 коп., неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в день с 24.01.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу произведена страховая выплата, с размером которой финансовый уполномоченный согласился. При данных обстоятельствах, полагал заявленные требования необоснованными. В любом случае полагал размер неустойки и судебных расходов завышенными и ходатайствовал об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно. 

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, ФИО1- в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО).

19.06.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства.

03.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.07.2027 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР13373823, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 111807,02 руб., с учетом износа – 74 700 руб.

24.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 14258.

04.08.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения в размере 75300 руб., выплату расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Письмом от 04.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 28.08.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на юридические услуги в общем размере 10000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 № У-23-92103-5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. 

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которая осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. Руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Агат-К» от 15.09.2023 № У-23-92103/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 392 руб. 50 коп., с учетом износа – 81 000 руб., он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности с определенной заключением ООО «Агат-К» стоимостью ремонта с учетом износа. 

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15.09.2023 № У-23-92103/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. Отсутствие у страховой организации договоров со СТОА не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по объективным обстоятельствам.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43692 руб. 50 коп. (118392,50 руб. – 74700,00). 65 700 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 5 000руб., документально подтверждены (чек от 02.08.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

Расходы на подготовку претензии до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, включая расходы на претензию, в общем размере 48692 руб. 50 коп. (43692,50 руб. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 346 руб. 25 коп. (48692 руб. 50 коп. х 50%). 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков из расчета действительной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылался на заключение ИП ФИО3 от 29.09.2023 № 54/06/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 218 500 руб.

Представитель ответчика, оспаривавший действительную стоимость ремонта Транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по состоянию на дату ДТП и дату оценки.

Согласно подготовленному ИП ФИО6 (экспертный центр Таймэкс) заключению эксперта от 01.12.2023 № 184/23 (эксперт ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023, составляет: без учета износа – 172 700,00 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ИП ФИО6 (экспертный центр Таймэкс) от 01.12.2023 № 184/23 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ИП ФИО6 от 01.12.2023 № 184/23 на дату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 172700 руб. и определенной заключением эксперта ООО «Агат-К» № У-23-92103/3020-004 стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 118 392 руб. 50 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 54 307 руб. 50 коп. (172 700 руб. – 118 392 руб. 50 коп.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2023 по 23.01.2024 в размере 80 394,20 руб., неустойки из расчета 1% в день с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 03.07.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 23.07.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.07.2023. 

Ответчик 24.07.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 74700 руб., то есть не в полном размере, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 118 392 руб. 50 коп. за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом произведенной выплаты.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.07.2023 по 23.01.2024 в размере 80394 руб. 20 коп. от суммы страхового возмещения в размере 43692 руб. 50 коп. (43692,60 руб. х 1% х 184 дн.) судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на дату вынесения решения составляет 80 394 руб. 20 коп.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 43692 руб. 50 коп. (436, 92 руб.) в день, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 319 605 руб. 80 коп. (400000,00 руб. – 80394,20 руб.) за весь период.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о взыскании убытков организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 10000,00 руб., что подтверждено договором от 29.09.2023 № 54/06/23, чеком от 29.09.2023. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 10000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 12.08.2023. 

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 358 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 03.10.2023 №03102023-3, предусматривающих оказание истцу юридических услуг по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения и убытков, чек от 13.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в одном судебном заседании, продолжительность последнего, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 согласно ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 867 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 43692 руб. 50 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 346 руб. 25 коп., убытки в размере 54 307 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.07.2023 по 23.01.2024 в размере 80394 руб. 20 коп., неустойку в размере 436 руб. 92 коп. в день, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 319 605 руб. 80 коп. за весть период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 867 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина