ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белова С.А., при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Мамыкина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шиковой Р.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке

ФИО1, ..., несудимого, ..., содержавшегося под стражей с 13 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, под домашним арестом с 19 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

установил:

Согласно обвинительному заключению, подсудимый Суржиков обвиняется в том, что в период со 2 февраля по 3 марта 2022 г. в г. Майкопе Республики Адыгея, х. Северо-Восточные Сады Майкопского района Республика Адыгея, а также в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника стационарного пункта заправки войсковой части №, из корыстных побуждений, имея цель незаконно обогатиться, используя свое служебное положение, в составе организованной группы совместно с другими лицами (соответствующими постановлениями следователя уголовные дела в отношении иных лиц, входящих в состав организованной группы выделены в отдельное производство в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве) совершил растрату вверенного ФИО1 чужого имущества – принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива «Зимнее», «Зимнее-Евро» и «Летнее-Евро» в объеме 12 600 литров (10475.4 кг) на общую сумму 393732 руб. 22 коп., то есть в крупном размере. Похищенным имуществом участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Суржиков, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, намереваясь придать видимость законности расходования похищаемого дизельного топлива, в период с декабря 2021 года по март 2022 года внес в официальные документы первичного учета – раздаточные ведомости (т. 23 л.д. 41-43), а также путевые листы (т. 23 л.д. 43-44) заведомо ложные сведения с соответствующими завышениями расходования дизельного топлива автомобильной техникой роты материального обеспечения воинской части. 

Он же обвиняется в том, что в период с марта по июль 2022 г. в г. Майкопе Республики Адыгея, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника стационарного пункта заправки войсковой части №, с теми же мотивом и целью, используя свое служебное положение, в составе организованной группы (в которую помимо прочих вошли еще двое военнослужащих войсковой части №, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство ) совместно с другими лицами совершил растрату вверенного ФИО1 чужого имущества – принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива различных марок всего в размере 17348,19 литров (14539,89 кг) на общую сумму 471334 рубля 45 копеек, то есть в крупном размере. Похищенным имуществом участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Суржиков, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, намереваясь придать видимость законности расходования похищаемого дизельного топлива, в период с марта 2021 года по июль 2022 года внес в официальные документы первичного учета – раздаточные ведомости (т. 23 л.д. 52-53), заведомо ложные сведения с соответствующими завышениями расходования дизельного топлива автомобильной техникой роты материального обеспечения воинской части. 

При этом Суржиков, являясь организатором и руководителем организованной группы, формировал документальные излишки дизельного топлива путем внесения заведомо ложных сведений (завышенных) о его количестве при заправке автомобильной техники роты материального обеспечения войсковой части № в соответствующие раздаточные ведомости и путевые листы, давал указания другим членам организованной группы на организацию вывоза и последующего сбыта дизельного топлива, распределял полученные денежные средства между участниками преступной группы. 

Указанные действия Суржикова органами предварительного следствия квалифицированы, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление заместителя военного прокурора Южного военного округа ... ФИО2 от 21 августа 2023 г. об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, и вынесении приговора в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В данном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа указал, что обвиняемым были соблюдены условия соглашения, выполнены взятые обязательства, Суржиков добровольно участвовал во всех следственных действиях, дал подробные и исчерпывающие показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, сообщил о механизме и способе хищения дизельного топлива, рассказал о роли каждого члена организованной группы, способствовал изобличению других участников преступлений и установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мамыкин поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, подтвердив активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при этом подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, благодаря его содействию и сообщенным им сведениям органам следствия стали известны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 и иными лицами преступлений. 

Также государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение ФИО1 в части квалификации содеянного, указав, что участие ФИО1 в растрате принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива в период с февраля по июль 2022 года аналогичным способом с единым умыслом по одному плану на хищение у того же потерпевшего заранее не определенного количества топлива, а также внесение им в официальные документы заведомо ложных сведений в период с декабря 2021 года по июль 2022 года подлежат юридической оценке как единые продолжаемые преступления, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1, связанные с растратой вверенного ему имущества Министерства обороны РФ – дизельного топлива, а также совершения им служебного подлога, в один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ соответственно. 

Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Суржикову обвинения в растрате в качестве предмета хищения дизельное топливо объемом 348,19 л массой 548,89 кг и стоимостью 85882,4 рубля, поскольку обстоятельства хищения топлива в меньшем объеме, чем указано в обвинительном заключении, было установлено вступившим в законную силу приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 года, вынесенного в отношении лиц, входивших наряду с ФИО1 в состав организованной группы.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, мотивированно, не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, поэтому суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с учетом мнения прокурора с двух составов ч. 4 ст. 160 УК РФ и двух составов ч. 1 ст. 292 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, с причинением ущерба на общую сумму 779 184 рублей 27 копеек, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответственно. 

Представитель потерпевшего Атрофименко в письменном заявлении выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. 

Подсудимый Суржиков заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свою вину в растрате, то есть хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а также в служебном подлоге, то есть во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, признал полностью, об обстоятельствах совершения обоих преступлений дал показания, соответствующие изложенному в обвинительном заключении, и пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен, последствия принятия судебного решения в особом порядке ему понятны.

Защитник Шикова заявила, что подсудимый при участии адвоката добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом условия и последствия такого соглашения, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Как видно из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколов проверки показаний ФИО3 на месте, протокола очной ставки с участием ФИО1 подсудимый полностью выполнил взятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, добровольно сообщил органу предварительного следствия о механизме и способе хищения дизельного топлива в войсковой части № в 2021-2022 г., рассказал о распределении ролей каждого участника организованной группы, сообщил иные, ранее неизвестные органу предварительного следствия факты хищения топлива, подтвердил свои показания в ходе следственных действий, выполнил другие действия, необходимость в которых возникла при расследовании уголовного дела. Признательные показания ФИО1 способствовали установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений и виновности других участников организованной группы. 

Таким образом, суд находит, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые подсудимый не оспаривает; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве; Суржиков осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; участники заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, суд отмечает, что поскольку многоэпизодная растрата чужого имущества с участием последнего совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, с тщательным планированием содеянного, подбора членов группы, распределения межу ними ролей и полученных от преступной деятельности доходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ такое преступление необходимо признать совершенным организованной группой.

Исходя из изложенного суд признает ФИО1 виновным:

- в растрате, то есть хищении в период с февраля по июль 2022 года вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, и квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- в служебном подлоге, то есть во внесении им в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что Суржиков ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступлений, описанные выше, в том числе длительность их совершения, конкретный размер хищения, роль ФИО1 в его совершении.

В соответствии с «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также учитывает, что Суржиков полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, награждался государственной и ведомственной наградами, является ветераном боевых действий, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, заключение подсудимым досудебного соглашения и рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 и 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным не применять к ФИО1 положения ст. 48 УК РФ, не лишать его воинского звания «старший прапорщик» и государственной награды – медали Суворова, а также не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не лишать его права занимать определенные должности.

С учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наиболее мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что Суржиков совершил преступление небольшой тяжести, а также имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО1 в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ штраф, суд полагает необходимым учесть срок его содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом по настоящему делу и смягчить назначенное наказание. 

Учитывая эти же обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

С учетом этих же обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Министерством обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с участников организованной группы, в том числе с подсудимого ФИО1, в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 865 066 рублей 67 копеек. Вместе с тем, согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк и платежным поручениям, указанный в иске материальный ущерб участниками организованной группы, в том числе ФИО1, полностью возмещен. Это обстоятельства в своем письменном заявлении подтвердил представитель потерпевшего Атрофименко. Таким образом, на день постановления приговора основания для взыскания указанных в исковом заявлении денежных средств отпали, а потому суд отказывает в удовлетворении иска.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Toyota Corolla», 2003 года выпуска, отменить. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательств суд принимает во внимание, что их судьба разрешена в приговоре Майкопского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 года в отношении ФИО33. и ФИО34.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом сроков содержания под стражей и домашнего ареста, смягчить назначенное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с него в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 865 066 рублей 67 копеек – отказать.

Судьбу вещественных доказательств полагать разрешенной в соответствии с приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 года в отношении ФИО33. и ФИО34.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Toyota Corolla», 2003 года выпуска, № – отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, номер счета получателя 03100643000000015800, КБК 41711603130010000140, ОКТМО 60701000, УИН 41700000000008697854. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов