Дело № 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива автолюбителей «Береза» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ГКА «Береза» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. Мотивирует исковые требования тем, что ответчик в период с 2007 г. по 2015 г. являлся членом ГКА «Береза» и пользуется гаражными боксами № № ряду. Решением общего собрания членов ГКА «Береза» ответчик исключен из членов кооператива в 2015 г. Из-за ненадлежащей оплаты ответчиком членских взносов за период с 2014 г. по 2015 г. образовалась задолженность по членским взносам в размере 61400 руб. Кроме того, после исключения ответчика из членов кооператива истцом заключен договор аренды на гаражные боксы № № ряду с ФИО4, однако арендатор не может воспользоваться гаражами поскольку, ответчик неправомерно удерживает вышеуказанные боксы, не передает от них ключи, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от возможной аренды указанных гаражей в размере 14000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам и ущерб в виде упущенной выгоды в указанных выше размерах. Решением общего собрания ГКА «Береза» предусмотрено, что в случае просрочки членами кооператива оплаты членских взносов, уплачивается пеня в размере 1 руб. в за каждый день просрочки, но не более размера ежегодного членского взноса, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по членским взносам истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1236 руб. Также истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства принадлежащие ГКА «Береза», в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 9059 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 руб. 14 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его 

прав и свобод. 

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 2007 г. по 2015 г. являлся членом ГКА «Береза» и пользуется до настоящего времени гаражными боксами № №, № ряду. Решением общего собрания членов ГКА «Береза» ответчик исключен из членов кооператива в 2015 г. Из-за ненадлежащей оплаты ответчиком членских взносов за гаражные боксы за период с 2014 г. по 2015 г. образовалась задолженность по членским взносам. После исключения ответчика из членов кооператива истцом заключен договор аренды на гаражные боксы № № с ФИО4, однако арендатор не может воспользоваться гаражами поскольку, ответчик неправомерно удерживает вышеуказанные боксы, не передает от них ключи, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от возможной аренды указанных гаражей. В соответствии с п. 6 ч. 4.7 устава ГКА «Береза», члены кооператива обязаны своевременно в установленных размерах вносить ежегодные взносы и другие платежи, установленные общим собранием кооператива. 

Общим собранием кооператива установлен размер членских и целевых взносов, а также установлено, что оплата членских и целевых взносов за гаражные боксы площадью более 24 кв.м. производится пропорционально общей площади гаражных боксов.

Решением общего собрания ГКА «Береза» предусмотрено, что в случае просрочки членами кооператива оплаты членских взносов, уплачиваются пени в размере 1 руб. в за каждый день просрочки, но не более размера ежегодного членского взноса.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными представителем истца протоколами общих собраний, уставом кооператива. Расчет задолженности по взносам, упущенной выгоды и пени, представленный истцом проверен судом и является верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности по членским взносам и пени в полном объеме не представил, представленный расчет не опроверг, как и не опроверг факт передачи спорных гаражных боксов истцу после его исключения из членов кооператива. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по уплате членских взносов. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). 

Обсуждая вопрос о снижении размера пени, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в данном случае суд считает размер пени за несвоевременную оплату членских взносов соразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт неуплаты членских взносов в размере 61400 руб. и ущерб нанесенный истцу в виде упущенной выгоды в размере 14000 руб., установлен в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 1236 руб., поскольку судом установлено, что ответчик своевременно членские взносы не оплатил.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему 

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

К доводом ответчика и его представителя о том, что председателем ГКА «Береза» ФИО7 не является и не может подписывать различные документы от имени кооператива, в том числе исковое заявление, доверенность, договор поручения, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а также опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГКА «Береза» согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ председателем имеющим право без доверенности действовать от имени ГКА «Береза» является ФИО7 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств, неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата (расписки, договора займа), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О возложил обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКА «Береза» и ФИО5 общая стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными 

в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы суд признает требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2499 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гаражного кооператива автолюбителей «Береза» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражного кооператива автолюбителей «Береза» задолженность по членским взносам в размере 61400 руб., упущенную выгоду в размере 14000 руб., пени в размере 1236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб. 08 коп., а всего 79135 (семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :