№ 12-255/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 20 июля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., 

при секретаре Горбуновой Н.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО6 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 09 марта 2017 года в 07 часов 10 минут у 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО6 приводит следующие доводы.

Просит обратить внимание на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как является стандартным, немотивированным, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, в постановлении фактически отсутствуют доказательства его вины. Указывает, что в нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, материалы дела составлены с нарушениями. Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, поскольку он выразил свое несогласие посредством внесения замечаний в протокол об административном правонарушении, где отметил, что «ничего алкогольного не употреблял». Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описаны «якобы присутствовавшие признаки опьянения - это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов 

лица», хотя в действительности таких признаков не было. Также считает, что неустойчивость позы не была выявлена; а время направления на медицинское свидетельствование – в 08 часов 10 минут и время первого выдоха в прибор – 8 часов 30 минут - не соответствует обстановке. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и полагает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу. Кроме того, отмечает, что ему не были разъяснены права при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не согласен с указанными в постановлении мирового судьи отягчающими административную ответственность обстоятельствами. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения. 

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев жалобу ФИО6, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО6 09 марта 2017 года в 07 часов 10 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 указал «ничего алкогольного не употреблял», в других графах протокола ФИО6 от подписи отказался, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи; 

- протоколом 

<

адрес> от 09 марта 2017 года о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; пройти медицинское освидетельствование ФИО6 был согласен;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2017 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения, применен Lion Alcolmeter SD-400 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от 09 марта 2017 года на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения;

- бумажным носителем к акту освидетельствования технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 Combi», заводской номер прибора №, которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,065 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, при наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был не согласен.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена видеозапись, полученная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно требованиям которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу применения видеозаписи от ФИО6 не поступило. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами - протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 09 марта 2017 года; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 согласно которому 09 марта 2017 года у 

<

адрес> была задержана автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - паспортом Lion Alcolmeter SD-400 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельством об утверждении типа средств измерений, регистрационным удостоверением на медицинское изделие анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter и приложением к нему; - паспортом Алкотектора PRO 100 Combi № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сертификатом соответствия прибора, данными о калибровке данного прибора и свидетельством о поверке на указанный Алкотектор.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Кроме того, выводы мирового судьи о направления ФИО6 на медицинское освидетельствование соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении и требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ФИО6 разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении указанных прав стоит отметка и подпись должностного лица, составившего протокол, о том, что ФИО6 от подписи отказался. Факт разъяснения Прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается и видеозаписью на DVD-R диске.

Следовательно, доводы ФИО6 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют доказательства его вины, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте медицинского освидетельствования указаны отсутствовавшие у него признаки опьянения, а также доводы о несогласии с временем направления и проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными и не являются основанием для признания доказательств по делу недопустимыми.

Мнение ФИО6 о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу является ошибочным, поскольку ч.2 ст.2.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность сотрудников полиции за дачу заведомо ложных показаний на общих основаниях.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Действиям ФИО6 дана надлежащая юридическая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия водителя ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, так как, согласно сведениям информационной системы ГИБДД, 18 августа 2016 года, 31 июля 2016 года, 01 октября 2016 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа; 23 ноября 2016 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания ФИО6 мировой судья учитывала обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы ФИО6, указанные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.А.Таламанова