Дело № 2-2721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Омской области – Филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим УФПС Омской области – Филиал ФГУП «Почта России». Согласно экспертному заключению НЭОН «Сфера» ИП С.В.И. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 91 468 руб., с учетом износа – 63 455 руб. Поскольку вред имуществу истца был причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, полагал, что им истцу подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и произведенной истцу страховой компанией страховой выплатой. На основании изложенного, просил взыскать с УФПС Омской области – Филиал ФГУП «Почта России» убытки в размере 45 468 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «ГСК «Югория», являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, после чего истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с УФПС Омской области – Филиал ФГУП «Почта России», АО «ГСК «Югория» убытки в размере 48 468 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.08.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 48 468 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме. Полагал, что убытки равные стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа за вычетом произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, то есть 91 468 руб. – 43 000 руб. = 48 468 руб., должен возместить истцу собственник источника повышенной опасности (УАЗ-396254, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

В судебном заседании представители ФГУП «Почта России» ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Полагали, что поскольку размер причиненного истцу ущерба, подлежащий исчислению с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, не превышает лимит страхового возмещения, равный 400 000 руб. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «ГСК «Югория», от требований к которой исковая сторона отказалась. Причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненных в результате ДТП потерпевшему убытков только в том случае, когда размер ущерба превысил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика. Также полагали, что филиал ФГУП «Почта России», с которого истец просит взыскать денежные средства, является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (по договорам, заключенным после 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 данного закона. 

Так, в силу изложенных в ней положений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 

<

адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем УФПС Омской области – Филиал ФГУП «Почта России», допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (копия справки о ДТП на л.д. 4, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 31, копия ПТС на л.д. 70-71).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 94).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности истца по полису №) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (копия заявления на л.д. 89, копия страхового полиса на л.д. 92). 

В день обращения истца страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по ее заказу ООО «ВПК-А» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (копия акта осмотра на л.д. 95-96, копия экспертного заключения на л.д. 97-109).

Согласившись с выводами эксперта ООО «ВПК-А» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 300 руб., с учетом износа – 43 000 руб., страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 000 руб. (л.д. копия акта о страховом случае на л.д. 110, копия платежного поручения на л.д. 111).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему АО «ГСК «Югория» выплаты подтверждается материалами дела и никем не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представил заключение ИП С.В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 91 468 руб., с учетом износа – 63 455 руб. (л.д. 8-34). На основании такой оценки причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной истцу страховой выплатой в размере 48 468 руб. (91 468 руб. – 43 000 руб.). 

В ходе опроса в судебном заседании специалист С.В.И. пояснил, что в заключении ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занижена: в таковую не включены расходы на замену двух запчастей, которые учтены в представленном истцом заключении. В этой связи возникла необходимость во включении в стоимость восстановительного ремонта затрат на покраску таких деталей. Также С.В.И. учел стоимость работ по устранению перекоса капота поврежденного транспортного средства. 

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали представленное истцом заключение независимого оценщика, составленное с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласившись определять размер ущерба с учетом данного заключения. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, не представили. 

Кроме того, доказательств того, что подготовленным ООО «ВПК-А» экспертным заключением правильно определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в дело также не представлено.

В такой ситуации суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из заключения ИП С.В.И., представленного ФИО1, считая его наиболее верным, в большей степени отражающим характер полученных автомобилем истца повреждений. 

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 000 руб., сумма невыплаченного ФИО1 возмещения составляет 20 455 руб. (63 455 руб. – 43 000 руб.).

Истец взыскать денежную сумму в указанном размере с АО «ГСК «Югория» не просит, настаивает на том, что она, как и разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и стоимостью такового с учетом износа в размере 28 013 руб. (91 468 руб. – 63 455 руб.) подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующего. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений представители ответчика ФГУП «Почта России» не ссылаются. Возражения ответчика сводятся к необходимости полного возмещения ущерба страховой компанией.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, закон ограничивает ответственность страховой компании по договору ОСАГО необходимость определения размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В этой связи, требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, то есть стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 28 013 руб. (91 468 руб. – 63 455 руб.). В остальной части (20 455 руб.) данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку от требований к АО «ГСК «Югория», не в полном объеме выполнившему перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, истец отказался. На ФГУП «Почта России» такая обязанность законом не возложена. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания убытков с УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», поскольку в соответствии с п. 2.2., 2.3. Положения о данном филиале он не является юридическим лицом; ответственность за деятельность филиала несет предприятие (л.д. 51-63). 

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим повреждением его имущества в результате ДТП не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде ФИО1 были понесены следующие расходы, подлежащие в соответствии с изложенными нормами закона отнесению к судебным: расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. (л.д. 5-6), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. (л.д. 39).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ФГУП «Почта России» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать 3 190 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» убытки в размере 28 013 рублей, расходы по составлению заключения 3 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова