Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола секретарем Фоминых О.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

ответчика ИП ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с названным иском к ИП ФИО3, в магазине которого 14.03.2018 он приобрел газовый проточный водонагреватель стоимостью 17600 руб., срок гарантии 24 месяца. Ввод оборудования в эксплуатацию и пусконаладочные работы произведены специалистом 

<

данные изъяты> 3.12.2018, о чем сделана отметка в гарантийном талоне и указано в квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения №. 

В процессе эксплуатации 26.06.2019 выявлена неисправность водонагревателя – течь в змеевике теплообменника, о чем комиссией 

<

данные изъяты> составлен акт. В связи с этим он устно обратился в магазин ответчика, а 28.06.2019 направил письменную претензию, в которой просил незамедлительно заменить водонагреватель ненадлежащего качества на водонагреватель этой же марки (модели и (или) артикула); на время замены водонагревателя предоставить в трехдневный срок безвозмездно на период замены водонагреватель, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за его счет. Ответчик отказался исполнить требование, рекомендовав обратиться в сервисный центр, о чем указал в ответе от 6.07.2019. 

По изложенным основаниям просил взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за проточный водонагреватель денежные средства в размере 17600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя на дату вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что продавцом информация о необходимости установки оборудования специалистами специализированной организации доведена не была; самостоятельная установка оборудования, при наличии у него высшего технического образования, не свидетельствует о нарушении им требований инструкции по присоединению оборудования. Выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что диплом о профессиональной переподготовке экспертов выдан в день проведения экспертизы; приведенные в экспертизе схема нагревателя и литература взяты из сети Интернет; в экспертизе указано на использование цифрового фотоаппарата, однако фото сделаны на камеры мобильных телефонов; внешний потенциал не определялся, выводы о нем неверны и ошибочны; ответа на первый вопрос, поставленный судом, по поводу дефектов и недостатков водонагревателя и причин их возникновения, заключение не содержит; качество металла, толщина стенок трубки не изучены; в условиях жесткости воды, превышающей норму, и образовании из-за этого множества солей, агрессивная среда может повлечь появление множественных очагов коррозии. 

Представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Ссылаясь на положения ст.7 Закона «О Защите прав потребителей», указал на право потребителя на товар, который при обычных условиях его использования безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причиняет вред имуществу потребителя. Также указал на обязанность продавца довести специальные правила (при их наличии) до сведения потребителя. В данной ситуации было нарушено право потребителя на предоставление информации о товаре, в связи с чем он вправе требовать от продавца возмещения убытков, возникших после передачи ему товара вследствие отсутствия такой информации, независимо от времени наступления убытков. 

Ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании по требованиям истца возражал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснял, что правила установки водонагревателя при покупке истцу разъяснялись; после покупки водонагреватель был установлен истцом самостоятельно, точная дата установки неизвестна; узаконение установки осуществлено истцом после ознакомления с гарантийным талоном и установки колонки, фактически сотрудниками горгаза выполнен повторный пуск колонки, которая к тому времени уже была в эксплуатации. Считал свою вину в нарушении работы водонагревателя истца отсутствующей, требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП, основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе в качестве ИП, карточкой предприятия, выпиской из ЕГРИП (л.д.58-61,13-19). 

Как установил суд, 14.03.2018 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 газовый проточный водонагреватель «

<

данные изъяты>, стоимостью 17600 руб., что подтверждено копией товарного чека (л.д.7). 

Согласно пояснениям истца, водонагреватель был установлен спустя несколько месяцев после его приобретения; монтаж оборудования произвел сам, поскольку имеет высшее техническое образование, специалистов, имеющих соответствующее разрешение и допуск, не привлекал; для узаконения пуска, уже после установки, обратился с заявкой в газовую службу. 

Согласно отметке 

<

данные изъяты> в гарантийном талоне, вышеуказанное оборудование установлено по адресу: 

<

адрес>, дата ввода в эксплуатацию 3.12.2018 (л.д.10). 

Согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № серия 

<

данные изъяты>, 3.12.2018 в квартире истца ответственным работником 

<

данные изъяты> ФИО6 произведен повторный пуск газовой колонки, за что ФИО1 произведена оплата (л.д.31). Второй экземпляр квитанции с тем же номером, представленный в материалы дела 

<

данные изъяты>, датирован 4.12.2018 (л.д.45). 

Как пояснила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 

<

данные изъяты> 3 декабря 2018 г. в квартире ФИО1 ею была проверена уже установленная и подключенная к газу и воде колонка, которая находилась в рабочем состоянии; утечки газа, а также, следов нагара и протечек, что указывало бы на длительность использования оборудования, не было. В квитанции данная услуга указана как повторный пуск газовой колонки. Также свидетель объяснила имеющиеся в квитанциях расхождения в части дат – фактически выход в квартиру ФИО1 был осуществлен 3.12.2018, а отчет в бухгалтерию она сдавала на следующий день после проведения работ, т.е. 4.12.2018.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того, они согласуются с показаниями истца в этой части и письменными доказательствами по делу – квитанциями об оплате газификации.

Ввиду возникшей неисправности газового оборудования, 26.06.2019 ФИО1 обратился с заявкой в 

<

данные изъяты>, комиссией которого был произведен осмотр проточного водонагревателя 

<

данные изъяты> выявлена течь в змеевике теплообменника (л.д.119,6).

В тот же день истец устно обратился к ответчику, который устно же указал на отсутствие своей вины в неисправности водонагревателя и представил в обоснование копию заключения возможной причины неисправности в подобных водонагревателях, вызванной электрохимической коррозией. 

В письменной претензии от 28.06.2019 истец потребовал заменить приобретенный им водонагреватель на водонагреватель этой же марки, предоставив в трехдневный срок безвозмездно на период замены водонагреватель, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Заказное письмо получено ответчиком 3.07.2018 (л.д.9,29-30).

В ответе от 6.07.2019 претензия истца оставлена без удовлетворения, разъяснено, что решение о гарантийности случая принимается после осмотра товара в месте его монтажа сотрудниками авторизованного производителем сервисного центра, при условии несогласия с которым назначается экспертиза. 

До вызова представителя авторизованного сервисного центра истец обратился в суд с настоящим иском, а 5.08.2019 работниками 

<

данные изъяты> произведен повторный пуск другого установленного истцом водонагревателя, что подтверждается заявкой от 1.08.2019, квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения, и пояснениями истца (л.д.120,122). 

Заявленные ФИО1 требования основаны на том, что проданный ответчиком ИП ФИО3 товар – газовый проточный водонагреватель 

<

данные изъяты> - имеет существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению.

Пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», бытовое газовое оборудование и устройства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.3 Гарантийных обязательств производителя, срок гарантии на приобретенное оборудование составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с даты покупки оборудования конечным потребителем (п. 1). 

Для предоставления гарантийных обязательств все операции по его монтажу и вводу в эксплуатацию должны выполняться специалистам, имеющими разрешение на выполнение таких работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, местных норм, а также, предписаний инструкций по монтажу и эксплуатации производителя оборудования и соответствующей нормативно-технической документации РФ, и отражаться в акте, либо в соответствующей отметке в гарантийном талоне (п. 3). 

В случае внесения конструктивных изменений в оборудование без согласования с производителем, установления на оборудовании деталей чужого производства, не соблюдения правил по монтажу и эксплуатации оборудования и др., претензии не принимаются (п.4).

Согласно п.7, при предъявлении претензий к качеству товара потребитель обязан обеспечить доступ к оборудованию для проведения проверки его качества. Не реже раза в год оборудование должно проходить техническое обслуживание в сервисных центрах. В случае нарушения данного требования производитель вправе отказать в гарантийном ремонте и замене оборудования. Срок устранения неисправности не должен превышать 45 дней. Рекомендована установка фильтров на подаче газа и воды, диэлектрической вставки на магистрали подключения газа, обязательная установка фильтра на обратном трубопроводе системы отопления, а также использование источника бесперебойного питания или стабилизатора напряжения. 

Согласно разделу 1.2 Технического паспорта на газовый проточный водонагреватель 

<

данные изъяты> выполнение монтажа, подключение к сети электропитания, подключения системы подачи газа и отвода дымовых газов, а также ввод в эксплуатацию, разрешается только специализированной фирме, уполномоченной предприятием по газо- или энергоснабжению. Для проведения монтажа необходимо разрешение предприятия по газоснабжению и ведомства по очистке и проверке состояния дымохода.

При установленных обстоятельствах суд считает несостоятельным довод истца о не уведомлении его продавцом об особенностях установки оборудования и ввода его в эксплуатацию. Отсутствие подписи истца в гарантийном талоне о ненадлежащем уведомлении не свидетельствует. 

11.09.2019 в квартире истца произведен осмотром проточного водонагревателя 

<

данные изъяты>, серийный №, представителями сервисного центра 

<

данные изъяты>, установлены: множественные поражения змеевика теплообменника в виде мелких отверстий, вокруг которых наблюдаются отложения характерного цвета продуктов коррозии меди, характерные для электрохимической коррозии, что не относится к гарантийным случаям, указанным в п. 4.5 гарантийных обязательств. Рекомендовано установить диэлектрическую вставку на трубу подачи газа и произвести заземление водонагревателя (л.д.125).

В целях выяснения причин образования выявленных недостатков водонагревателя определением суда была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, выполненная экспертами 

<

данные изъяты> в рамках которой в квартире истца, в его присутствии и ответчика была осмотрена демонтированная водонагревательная колонка 

<

данные изъяты>, переданная затем в распоряжение экспертов, с разрешения истца осуществлен демонтаж змеевика для исследования методом разрушающего контроля. Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении №, в приобретенной ФИО1 водонагревательной колонке 

<

данные изъяты> имеются дефекты в виде негерметичности змеевика, вызванной точечной электрохимической коррозией; на поверхности трубки змеевика имеются следы развития поверхностной электрохимической коррозии, причиной возникновения которых является наличие разности потенциалов между корпусом змеевика и проточной водой при эксплуатации водонагревателя, возникшей в результате приложения потенциала от внешнего источника электрической энергии. Недостатки и дефекты водонагревателя колонки 

<

данные изъяты> носят эксплуатационный характер (л.д.170-185). 

Заключение дано специалистами в области технических наук, имеющими соответствующую подготовку по специальности «Товароведение промышленных (непродовольственных) товаров», что подтверждено дипломами. Несогласие истца с заключением эксперта, вызванное датой получения экспертами диплома о профессиональной переподготовке, необоснованно, поскольку все действия по проведению экспертизы имели место после их получения. Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследования проведены на основе нормативной базы, научной литературы и научных методик, непосредственного осмотра и исследования объекта и его частей. Утверждение стороны истца о том, что эксперты не ответили на все поставленные вопросы, а также, необоснованности сделанных в нем выводов, опровергается самим заключением, которое составлено полно и содержит аргументированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Неверное указание реквизитов протокола испытаний водопроводной воды фактически отраженных в Протоколе № от 26.12.2019, результатов испытаний не изменяет. Указывая на применение при осмотре фотокамеры мобильного телефона, а не цифрового фотоаппарата, правильность изображений в фототаблице истец не оспаривает. Иные замечания к экспертному заключению со стороны истца научно не обоснованы, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Суд принимает во внимание наличие у истца высшего технического образования, однако приведенные им доводы не опровергают изложенные в заключении выводы, не вызывающие у суда сомнений в своей правильности. 

Заключение 

<

данные изъяты> суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что причина появления неисправности водонагревателя истца не является производственной. При этом Заключение согласуется и с Актом 

<

данные изъяты> от 11.09.2019, которым установлены повреждения характерные для электрохимической коррозии, и пояснениями свидетеля ФИО6, пояснившей, что протекание водонагревательного оборудования может быть вызвано блуждающими токами. 

При этом суд считает необходимым отметить самостоятельную установку истцом газового оборудования, несмотря на указание в имеющихся у него гарантийном талоне и техническом паспорте о необходимости проведения работ по установке оборудования только специалистами специализированной организации, имеющими необходимый допуск на их проведение. 

Исходя из анализа исследованных в совокупности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение водонагревателя возникло при его эксплуатации вследствие электрохимической коррозии ввиду разности потенциалов змеевика и проточной воды, указанная причина неисправности не является производственной, и не подпадает под условия гарантийного ремонта, требования истца удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, суд исходит из того, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету №, стоимость проведения экспертизы по делу составила 13000 руб., стоимость проведения испытаний воды, подтвержденная счетом №, составляет 1666,80 руб., в связи с чем с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 14666,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной инженерно-технической экспертизы 14666 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева