ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-474/2017 (44Г-23/2017)

г. Белгород 29 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю. 

членов президиума Нерубенко Т.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Белоусе С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» на апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2016

с делом по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» - ФИО4 (доверенность №314/1 от 01.11.2016), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Киминчижи Е.Н. (ордер №002214 от 29.06.2017), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (в настоящее время «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», далее - общество) о признании недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование займом, а также признании исполненным обязательства по возврату суммы займа в размере 5072 руб.

В обоснование иска указала на то, что 30.06.2014 по договору микрозайма № УК-184/1403819 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило займ в сумме 5250 руб. со сроком возврата 15.07.2014, под 730% годовых. В период с 15.07.2014 по 17.05.2015 стороны заключили 20 дополнительных соглашений об изменении порядка расчета, пролонгации договора.

По договору от 31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило право требования погашения ФИО3 долга в пользу общества. 

Ссылаясь на статьи 166-168 ГК РФ ФИО3 считала размер установленных в договоре процентов за пользование займом в размере 730% годовых завышенным и не соответствующим требованиям разумности, нарушающим закон и публичные интересы, а поведение кредитора недобросовестным. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2016 решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым признано недействительным условие договора о размере процентов за пользование займом; признано исполненным обязательство ФИО3 по возврату указанной в договоре суммы займа. 

В связи с подачей 26.04.2017 кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.06.2017 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения. 

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными в части.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный п. 5 договора микрозайма размер процентов за пользование займом 730% годовых чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Исходя из разумности банковской ставки в размере 8,25%, а также срока предоставления микрозайма, районный суд пришел к выводу о недобросовестности общества при включении в договор оспариваемого размера процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условия договора микрозайма в данной части. 

Такие выводы в апелляционном определении вызывают сомнение в их законности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 данной нормы Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество, имея статус микрофинансовой организации, на согласованных условиях предоставило ФИО3 заем в сумме 5250 руб. со сроком его возврата 15.07.2014, под 730% годовых; истица заключила договор добровольно.

Однако признавая договор в части размера процентов недействительным со ссылкой на разумность банковской ставки 8,25%, районный суд не привел мотивов, по которым не выяснил, и, как следствие, не принял во внимание рассчитанные и опубликованные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей, действовавшие на момент заключения договора; не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не проверил, превышены ли при этом ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В этой связи вывод суда о том, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении кредитов указанной категории является указанная им ставка, а не среднерыночное значение полной стоимости займа, вызывает сомнение в законности.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 329 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований закона при заключении упомянутого договора микрозайма, в апелляционном определении также не приведены. 

Из изложенного следует, что судом были допущены нарушения в применении норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о защите прав потребителей подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков