Дело № 1-210/2024 (№)

УИД 42RS0035-01-2024-001409-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2024 г.

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалов В.К.

при секретаре Учаевой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Поповой И.В.

подсудимой ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, по причине противоправного поведения ФИО2 №1, выразившееся в нанесении ей побоев, что послужило поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла ФИО2 №1 один удар клинком ножа 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично, по существу дела пояснила, что ФИО2 №1 является ее бывшим супругом, с которым расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, однако поддерживают дружеский отношения, имеют совместного ребенка. Она проживает по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО2 №1 проживает в другом месте, но иногда заходит в гости. При этом, когда ФИО2 №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она его не пускает в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, в легком состоянии алкогольного опьянения, резала колбу. Около 16 часов 05 минут в квартиру пришел ФИО2 №1, разделся, прошел на кухню, стал спрашивать ее о том, кто ей звонил, при этом оскорблял ее. Она начала его выгонять, но ФИО2 №1 отказывался уйти, выходил на балкон курить, продолжал выпивать. Затем ФИО2 №1 нанес ей удар по лицу, отчего она испытала боль, по прежнему требовала покинуть квартиру. Он перегородил выход из кухни, стал бить ее ногами, на ее требования прекратить избиение, не останавливался. Она не знала, что делать, взяла в правую руку нож с рукояткой салатового цвета, при этом, клинок ножа был зажат между большим и указательными пальцами руки. Удерживая нож, сказала ФИО2 №1 уходить, после чего махнула ножом в сторону ФИО2 №1, нанеся удар ножом, отчего у последнего из живота полилась кровь. Она дала потерпевшему полотенце, также стала звонить знакомой Свидетель №2, чтобы та вызвала полицию и скорую помощь, время было 17 часов 00 минут. Попросила об этом знакомую, так как сама растерялась. Затем ФИО2 №1 упал, стал терять сознание. Вскоре пришел сотрудник полиции Свидетель №1, стал помогать оказывать потерпевшему помощь. Она показала ему, куда бросила нож. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО2 №1 Впоследствии она посещала в больнице ФИО2 №1, после выписки, он стал проживать в ее квартире, она за ним ухаживала, делала перевязки, покупала лекарства. В содеянном раскаивается. 

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО5 дала показания об обстоятельствах нанесения ей удара клинком ножа ФИО2 №1, а также продемонстрировала механизм и локализацию своих действий (л.д. 31-37). 

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО1 он ранее состоял в браке, в настоящее время брак расторгнут, но они продолжают проживать совместно. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, плохо все помнит. Он распивал спиртное на улице со знакомыми, потом пошел в квартиру к бывшей супруге, где у него с ФИО1 произошел конфликт, подробности помнит смутно. Он хотел спать, она его стала выгонять, стали взаимно оскорблять друг друга, ссора происходила на кухне. Он ударил ее рукой по лицу, она была с похмелья. Когда они стояли друг напротив друга, он увидел у ФИО1 в руке нож с рукояткой зеленого цвета, она ударила его ножом, отчего он сел на пол. Ударила не сразу, а позже. Что она говорила в тот момент, не помнит, был без майки. ФИО1 вызвала скорую помощь, также приходил сотрудник полиции, его доставили в больницу. ФИО1 посещала его в больнице, приносила ему одежду, извинялась перед ним. На строгом наказании подсудимой не настаивает. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, из которых следует, что с подсудимой расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО1 ездили в лес за колбой, по приезду она пошла к себе домой. Он зашел к себе домой, занес колбу, после чего направился распивать спиртное. Затем решил пойти в гости к ФИО1, с собой взял спиртное. Около 16 часов 00 минут он стал стучаться во входную дверь квартиры ФИО1, последняя ему открыла, также находилась в алкогольном опьянении. Когда он зашел в квартиру, то между ними сразу возник словесный конфликт, причину которого указать затруднился, возможно на почве ревности. В ходе конфликта он нанес ФИО1 удар в область лица, помнит, что также наносил ей удары ногами по рукам. ФИО1 просила его уйти из квартиры, но он не уходил, хотел выяснить отношения. Конфликт между ними происходил на кухне, в какой-то момент ФИО1 схватила в правую руку кухонный нож, с пластмассовой рукояткой зеленого цвета. ФИО1, направляя данный нож в его сторону, просила его уйти из квартиры, но он не успокаивался, продолжал конфликтовать и в какой-то момент ФИО1 нанесла ему удар острием клинка ножа 

<

данные изъяты>. Он сразу почувствовал резкую 

<

данные изъяты> посмотрел и увидел, там 

<

данные изъяты>. В момент нанесения ФИО1 ему удара ножом на нем были надеты только трусы (л.д. 42-48).

ФИО2 ФИО2 №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее знакомой, которая ранее проживала с супругом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей около 18 часов позвонила знакомая ФИО1 и со словами: «Я убила Володю», попросила вызвать скорую помощь. Подробности произошедшего она не выясняла, сразу позвонила в скорую помощь. После этого она звонила ФИО5, интересовалась состоянием ФИО2 №1, при этом ФИО1 была напуган произошедшим, сильно плакала. Иные обстоятельства произошедшего ей не известны (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> гражданину причинено ножевое ранение. Она прибыла в указанную квартиру, где находились женщина, мужчина по фамилии ФИО2 №1, а также сотрудник полиции Свидетель №1, который сообщил, что женщина нанесла ФИО2 №1 один удар ножом 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был без сознания, его доставили в медицинское учреждение в 

<

адрес>, он был практически не контактен, подробности произошедшего не сообщал (л.д. 71-74).

Кроме того виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными и иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и нож (л.д. 10-17);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый с места происшествия нож с рукояткой салатового цвета (л.д. 90-92);

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножом, изъятым с места происшествия (л.д. 93); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, 

<

данные изъяты>

Не исключается причинение ранения как ударом клинка ножа, так и каким-либо иным предметом обладающим выше описанными характеристиками. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым, при условии, когда области с повреждениями были доступны для травмирующего воздействия. После причинения ранения могло быть умеренное 

<

данные изъяты>. С полученным повреждением потерпевший мог совершать активные действия: передвигаться, говорить, кричать, совершать иные действия с момента их причинения на неопределенное расстояние и время (л.д. 100-102);

- медицинской справкой ГБУЗ 

<

адрес> РБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник ООХ ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ поступил ФИО2 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предмета, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения экспертов суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и учитывает их как доказательства относимые, допустимые и достоверные, а также принимает данные, которые подсудимая давала в ходе следственного эксперимента, в той части, в которой они не противоречат друг другу, а именно судом принимается, что между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший наносил удары подсудимой, в связи с противоправным поведением потерпевшего, в ходе возникшего конфликта подсудимая нанесла один удар клинком ножа в брюшную полость потерпевшему, причинив последнему ножевое ранение 

<

данные изъяты>

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

ФИО1 показания давала самостоятельно и добровольно, сведений о том, что на нее оказывалось давление, материалы дела не содержат.

Показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предмета, следственного эксперимента, выводами экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств совершения преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она причинила телесные повреждения ФИО2 №1 неумышленно, а по неосторожности, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, а также доводы защитника подсудимой о том, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО2 №1, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего, письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в момент нанесения удара подсудимая не находилась в ситуации, когда ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность, поскольку после того, как подсудимая взяла в руки нож, потерпевший прекратил свои противоправные действия, и после этого подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему 

<

данные изъяты>. При этом факт нанесения удара подтверждается, кроме показаний подсудимой и потерпевшего, данных следственного эксперимента, также характером нанесенного повреждения потерпевшему – проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

С учетом изложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, по причине противоправного поведения ФИО2 №1, выразившееся в нанесении ей побоев, что послужило поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла ФИО2 №1 один удар клинком ножа 

<

данные изъяты> причинив последнему 

<

данные изъяты> которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. 

Свои действия ФИО1 совершила умышленно, так как осознавала, что нанося удар клинком кухонного ножа 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, наступит тяжкий вред здоровью, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация ее действий. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара потерпевшему использовался нож.

Мотив совершения ФИО1 указанного преступления –личные неприязненные отношения, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку как из показаний самой подсудимой, так и из анализа исследованных доказательств по делу установлено, что в момент нанесения удара ФИО2 №1, последний прекратил свои противоправные действия по отношению к ФИО1, насилие к ней не применял, угроз его применения не высказывал, никаких предметов в руках у него не было, активных действий не совершал, в тот момент отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем, нанесение ей удара клинком ножа потерпевшему и причинение ему тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. 

Кроме того, исходя из совокупности вышеизложенных исследованных доказательств, действия ФИО1 по нанесению ФИО2 №1 удара клинком ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинению тем самым тяжкого вреда здоровью потерпевшему являлись умышленными, были совершены с прямым умыслом, что подтверждается показаниями самой подсудимой. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 118 УК РФ, суд не усматривает.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, также она не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения орудия преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове помощи потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в нанесении побоев ФИО1, способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем не замечена, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ее поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает (в ред. УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11482,90 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 140-141). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) мес. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) мес.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки один раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Дугаевой А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 90 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов