Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20 октября 2018 года он увидел в г. Волоколамске Московской области объявление о предложении выполнить работу по копке колодца, он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече. Встретились они с ответчиком ФИО2 в этот же день и проехали на участок истца в деревню Морозово Чисменского сельского совета, где договорились об объеме необходимых работ, сроков их выполнения, стоимости работ и материалов. Ответчик обязался выполнить работу до 01.11.2018 года. На покупку колец для колодца и выполнения работ истец передал ответчику 68000 рублей. 27.10.2018г. он приехал на участок посмотреть за ходом работ, однако в установленный срок ответчик к работе не приступил, кольца не привез, поэтому истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за мошенничество. Уголовное дело находится в производстве сотрудников ОМВД России по Волоколамскому району. До настоящего времени ФИО2 к нему не приезжал, денег не отдавал, работы не выполнил. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 68000 рублей, в течение семи месяцев ФИО2 использовал данные денежные средства, поэтому просил взыскать с ответчика проценты в размере процентов по потребительскому кредиту- 2% ежемесячно, в сумме 9320 рублей, расходы, потраченные за первоначальное исковое заявление, в сумме 5000 рублей. Также в течение семи месяцев бесконечных поездок по различным инстанциям, связанных с этим переживаний и проблем расходы истца составили 44 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика, а всего взыскать в его пользу с ФИО2 сумму 136320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно в последних числах октября 2018 года на его объявление откликнулся гр.ФИО1, который договорился с ним о встрече на Привокзальной площади г.Волоколамска Московской области. После знакомства они вместе проехали в д.Морозово Волоколамского района, где на земельном участке ФИО1 необходимо было выполнить работы по строительству колодца. Посмотрев объем работ по строительству колодца и посчитав примерное количество требуемых материалов, они договорились об оплате ему ФИО1 аванса в размере 5000 рублей, которые впоследствии были бы учтены при итоговом расчете с заказчиком работ по мере их выполнения. В случае отказа заказчика от выполнения работ, данная сумма не возвращается, поскольку он потратил средства на поездку к месту выполнения работ. Ни о какой конкретной сумме они не договаривались, поскольку на момент осмотра местности невозможно установить точное количество колец, которые нужно установить в землю и, соответственно, объем работ. Денежных средств, кроме 5000 рублей, ему истец не передавал. Они договорились, что работы необходимо выполнить до 01 ноября 2018 года. Через несколько дней, купив примерное количество колец, он приехал разгрузить материал на участок заказчика, но ФИО1 дома не оказалось. По известному номеру телефона он пытался дозвониться до истца, однако тот не снимал трубку. Со слов соседей ему стало известно, что Советов не появлялся на участке некоторое время. Поэтому он уехал с материалами обратно. В этот же день и на следующий он звонил заказчику, но номер его телефона был отключен или недоступен. В связи с этим он решил, что Советов отказался от его услуг. И только спустя месяц от сотрудников полиции ему стало известно, что Советов обратился в полицию с заявлением в отношении его действий, при этом ФИО1 снова звонили на известный номер сотового телефона все, включая сотрудников полиции, но истец не отвечал на звонки. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, в соответствии со ст. 158 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положений ст. 159 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 20.10.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству колодца на земельном участке истца, расположенном в д.Морозово Чисменского сельского поселения Волоколамского района Московской области, за плату. Договорные работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 01 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверок по заявлениям ФИО1 в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области и не оспорены ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Истец ФИО1 указывает на то, что стоимость работ по соглашению составляла 68 000 рублей, которые он передал наличными денежными средствами ФИО2 в момент достижения устного соглашения. 

В нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств исполнения по заключенному с ФИО2 соглашению в своей части, в частности сведений о выплатах на сумму 68 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 признал, что им получена от истца ФИО1 в качестве аванса оплаты выполненных работ денежная сумма в размере 5000 рублей.

Ввиду того, что работы по строительству колодца согласно устной договоренности сторон ответчиком ФИО2 не выполнены, суд считает, что указанная сумма денежных средств необоснованно обращена ответчиком в свою пользу без законных на то оснований и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что указанные денежные средства не подлежат возвращению, были потрачены им, в частности, на поездки к месту выполнения работ, не может быть принят судом, поскольку доказательств законного удержания денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств понесенных им транспортных расходов, связанных с поездками к месту выполнения работ согласно достигнутому с истцом соглашению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду частичного удовлетворения требования истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока выполнения работ по достигнутому соглашению, со 02.11.2018г. по день принятия решения.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов равен: за период с 02.11.2018г. по 16.12.2018г. исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50% годовых = 46,23 руб.(5000 руб. х 45 дней х7,50/365/100), за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых =188,97 руб.(5000 руб. х 178 дней х 7,75/365/100); за период с 17.06.2019г. по день принятия решения исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,50% годовых = 32,88 руб., а всего 268,08 рублей.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы 44 000 рублей затрат, связанных с посещением силовых структур, переживаний и проблемами истца, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из сущности заявленного требования, суд расценивает его как компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Доказательств несения расходов, связанных с обращениями в соответствующие инстанции на неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, ФИО1 суду не предоставлено. 

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, указанных в иске, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания данных расходов в соответствии с положениями статей 98,96,100 ГПК РФ.

Довод истца о несении данных расходов при обращении с первоначальным иском в Сосновоборский районный суд, не может быть принят судом, поскольку первоначальное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения определением Сосновоборского районного суда от 10.04.2019г. в рамках гражданского дела № 2-59/2019, соответственно судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения данного дела, подлежат возмещению сторонам в общем порядке, что не лишает истца ФИО1 права на обращение в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается Справкой № от 17.06.2013г., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Сосновоборского района в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 года. 

Судья О.Т. Неверова.