Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с искомк СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммыстрахового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «КАМАЗ АС-14(63370С)», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «РУС-ПАПИР», и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2,в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплатустрахового возмещения в размере 400 000 руб., из которых выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 398 788 руб., а 1 212 руб. – выплата в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 288 000 руб. Истец также обратился в ООО «Стратегия оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», которая согласно заключению № с учетом износа составила 880 119,22 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 210 544,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по независимой оценке в размере 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, таким образом обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 288 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «КАМАЗ АС-14(63370С)», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «РУС-ПАПИР», и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в некоторых случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 398 788 руб., а 1 212 руб. – выплата в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненного ущерба. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в качестве возмещения выплачена сумма в размере 288 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью определения реального ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ФИО1».

Согласно заключению эксперта-техника№ от 14.07.2017стоимость восстановительного ремонта составляет 880 119,22 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая судебная экспертиза для подтверждения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт».

Согласно заключению экспертизыАНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износаавтомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>,с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта составляет 891 900 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

С учетом имеющихся доказательств, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 210 544,76 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 272,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу денежных средств в счет оплаты стоимости договора, согласно которым истцом за представление интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела уплачена сумма в размере 25 000 руб. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости,суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, понесенные им в связи с подготовкой заключенияспециалиста-техника о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. судебнымииздержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что из доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 305,45 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 544 рублей 76 копеек, штраф в размере 105 272 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по независимой оценке в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН

<

***> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 5305 рублей 45 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская