Дело № 2-4/2020

Уникальный идентификатор дела 

37RS0023-01-2019-001261-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Гаранина В.В., действующего на основании ордера № 012119 от 18 июля 2019 года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №…, расположенных по адресу:…. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №…, расположенных по адресу:…. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. За период с 28 июня 2019 года по дату обращения истца в суд ответчик ФИО2 возвела на своем земельном участке хозяйственную постройку из газосиликатных блоков вплотную к общему с истцом забору. Каменная стена хозяйственной постройки практически полностью возведена на высоту от уровня земли до конька крыши 3,70 метра и 11,66 метра вдоль общего забора. Истец полагает, что указанная постройка возведена с нарушением минимальных расстояний от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27 августа 2015 года, и с учетом заявления об изменении исковых требований от 20 января 2020 года просит суд признать самовольной постройкой возведенный ответчиком в июле 2019 года объект капитального строительства вспомогательного назначения - сарай, пристроенный к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу:…, с кадастровым номером: ….с нарушением градостроительных норм по минимальному отступу от границы смежного земельного участка с кадастровым номером:…, принадлежащего истцу на праве собственности; обязать ответчика устранить нарушение градостроительных нормы по минимальному отступу от границы смежного земельного участка путем демонтажа внешней стены объекта капитального строительства вспомогательного назначения – сарая, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: …., с кадастровым номером….., обеспечив отступ внешней границы стены на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером…..

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаранин В.В. дополнил правовое обоснование иска ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11.2 Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27 августа 2015 года № 145, пункт 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв приказом Минрегиона РФ от 30 12.2010 № 849). Пояснил, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа Шуя минимальный отступ гаража, сарая должен быть не ближе одного метра от границы земельного участка при высоте строения, измеренной по ближней к границе стене, не более 2,5 м, и при расположении начала ската (конька - не менее 3 м от границы земельного участка; не ближе 3 (трех) метров от границы земельного участка при других параметрах строения. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр утвержден «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». В пункте 7.1 указанного документа предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Пунктом 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02097» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы 4 м, д. других построек 1 м. Учитывая вышеизложенные требования нормативных документов, очевидно, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и, тем самым, нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка: сточные воды, снег с крыши хозяйственной постройки ответчика будут попадать на земельный участок истца, причиняя определённый ущерб почве земельного участка истца и растительности на нем, причинять неудобства в свободном пользовании участком в полосе примыкания сарая к забору. Установление законодателем градостроительных норм носит императивный характер для беспрекословного их исполнения гражданами в целях обеспечения мер безопасности при осуществлении гражданами собственниками жилых домов правомочия безопасного владения и пользования своим имуществом без нарушений, даже такого потенциального, как угроза перехода внезапного пожара из смежного дома на соседний из-за недостаточного противопожарного разрыва между ними. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление следующего содержания. Согласно проекта строительства принадлежащего ответчику жилого дома от 25 мая 1957 года, утвержденного и согласованного с главным архитектором города Шуи, предполагалось наличие сарая, пристроенного к задней стене дома. Сарай существует в указанных границах с 1957 года. Наличие сарая также подтверждено техническим паспортом домовладения. С 1957 года данный сарай является границей со смежным участком, расположенным по адресу:…., дом…. Истец обратился в Администрацию городского округа Шуя с жалобой на ненадлежащее содержание сарая. Согласно приказа Комитета муниципального контроля от 16 ноября 2018 года № 248 в отношении ФИО2 была осуществлена проверка, в результате которой был составлен акт № 243 от 23 ноября 2018 года и предписание б/н от 23 ноября 2018 года, по которому ФИО2 требовалось организовать и/или произвести работы по приведению частного домовладения, расположенного по адресу: …в надлежащее состояние. Согласно акта № 147 от 2 сентября 2019 года предписание ответчиком было выполнено, сарай был восстановлен в существующих границах с несущественным увеличением по длине сарая на 30 см или на 2,7 процента от прежней длины. При этом расстояние между стеной сарая и границей участка увеличилось и стало составлять 62 см, вместо заявленных истцом 22 см. Сарай не создает угрозу жизни и здоровья ответчика. Актом проверки службы государственного строительного надзора № 102 от 1 августа 2019 года установлен факт капитального ремонта сарая, на объекты вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство и реконструкцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сарай ответчика является самовольной постройкой, решение о сносе которой вправе принять суд. Замечаний по содержанию заключения судебной строительной-технической экспертизы от 12 сентября 2019 года не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Шуя Ивановской области, в судебное заседании не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Шуя. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 720 +/-9,39 кв.м. с кадастровым номером №….., расположенных по адресу:……...

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 509 кв. м с кадастровым номером №….., расположенных по адресу:…... 

Согласно плану на усадебный участок в городе Шуя Ивановской области, расположенный по ….улице, дом № …, согласованному 24 мая 1957 года главным архитектором города Шуи, со стороны улицы……, дом ФИО2 имеет общую стену с сараем, отраженном в экспликации плана под номером 3.

Согласно техническому паспорту домовладения № … по улице ….города Шуи, составленному по состоянию на 2 апреля 2003 года, под литером Г1 имеется сарай площадью 28,4 в. м, длинной 11.35 м, шириной 2,5 м. с бетонным фундаментом, бревенчатыми стенами, железной крышей, по плану земельного участка сарай пристроен к дому ответчика и непосредственно примыкает к границе земельного участка истца. 

На основании заявления ФИО1 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя был издан Приказ комитета муниципального контроля Администрации городского округа Шуя о проведении проверки в отношении ФИО2.

Согласно акту № 243 Комитета муниципального контроля внеплановой выездной проверки по соблюдению требований Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя от 23 ноября 2018 года, надворная постройка (сарай) пристроен к жилому дому с задней стороны и находится в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком…..). Стены сарая бревенчатые, крыша частично покрыта шифером и рубероидом. Сарай находится в ветхом полуразрушенном состоянии. Указанное является нарушением требований пункта 3.2, пункта 16.1.1. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 года № 142, согласно которым обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию объектов, находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников объектов: граждан и юридических лиц; титульные домовладельцы обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску надворных построек, изгородей.

Согласно предписанию Комитета муниципального Администрации городского округа Шуя (б/н от 23 ноября 2018 года), ФИО2 необходимо устранить вышеуказанные нарушения и провести следующие мероприятия: организовать и произвести работы по приведению частного домовладения, расположенного по адресу: …., в надлежащее состояние, об исполнении предписания необходимо сообщить в комитет муниципального контроля Администрации городского округа Шуя в срок до 1 сентября 2019 года.

В целях исполнения предписания ФИО2 произвела реконструкцию сарая. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 1 августа 2019 года в ходе проверки установлено, что на земельном участке ФИО2 ведутся работы по капитальному ремонту сарая, выразившиеся в замене конструкций стен на новые на месте существовавших ранее. Расстояние от стены жилого дома до границ земельных участков домов.. и … по улице ….(забора по границе участков) более трех метров. Расстояние от стены жилого дома до забора по границе с земельным участком дома № … по улице ……..- 2,5 м, от наружной стены ремонтируемого сарая – 20 см. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО3 по гражданскому делу № 2-1133/2019, подготовленного по результатам осмотра сарая 16 декабря 2019 года, сарай является строением вспомогательного использования и служит в качестве места для хранения дров и предметов движимого домашнего и садово-огородного имущества и инвентаря, в сарае отсутствует отопление и иное инженерное оборудование, кроме электроосвещения, ширина внутри большей части пристройки составляет 1,67 м., фундамент бетонный ленточный, стены из газосиликатных блоков высотой 2,42 м., кровля двускатная, покрытая профлистом по деревянной обрешетке (скаты направлены параллельно смежной границе с участком истца, длина -11, 66 м, ширина с одного торца 1,88 м, с другого торца – 3,87 м., площадь застройки составляет 28,3 кв м. Путем сопоставления результатов осмотра с данными технического паспорта эксперт установил следующее: произошло несущественное увеличение сарая по длине на 0,31 м или 2,7 % прежней длины, произошло существенное уменьшение сарая по длине (на большей части сарая на 0,62 м или 24,8 процентов, произошло несущественное уменьшение площади застройки – 28,3 кв м., произошла замена бетонного столбчатого фундамента на бетонный ленточный, заменен материал стен, вместо бревен - газосиликатные блоки; произошло изменение конструкции крыши, вместо одного ската с уклоном в строну участка истца появилось два разнонаправленных ската с уклонами в строну собственной территории ответчика. Эксперт пришел к выводу о том, что произошла реконструкция сарая. Также эксперт указал, что противопожарные требования в строительных и градостроительных нормативных документах отсутствуют, проведенная реконструкция на исторически сложившуюся противопожарную обстановку в отрицательном плане не повлияла. Более того, определенно произошло улучшение по отношению к домовладению истца, так как деревянные стены заменены на каменные, произошло смещение стены, ближней к домовладению истца, в направлении к собственному основному строению ответчика, то есть противопожарное расстояние между строениями увеличилось, противопожарные нормы при возведении строения не нарушены. Строительные нормы при реконструкции сарая также не нарушены. Максимальная высота строения, установленная Правилами землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденными решением городской Думы городского округа Шуя от 17.04.2019 года № 50 не нарушена, но не соблюдается минимальный отступ от забора, служащего фактической границей земельного участка, который составляет 22 см, но данный параметр в результате реконструкции был улучшен. При возведении данного строения, а также при его эксплуатации санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены. Таким образом экспертом установлено несоответствие объекта исследования действующим строительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки городского округа Шуя в части расположения от границы участка, но по сравнению с данными технического паспорта домовладения №.. по улице ….города Шуи Ивановской области данный параметр в результате реконструкции был «улучшен», поскольку реконструированный сарай по сравнению с сараем Г 1, местоположение которого отражено в техническом паспорте, «отодвинулся» от участка истца в сторону дома ответчика на 62 см. Требования по инсоляции земельного участка истца соблюдены. Объект исследования угрозу жизни и здоровью собственника или иных лиц, в том числе проживающих по адресу:…., не создает ввиду следующих обстоятельств: строение является прочным и устойчивым, и на момент осмотра отсутствуют опасения по поводу возможности его обрушения; оба ската кровли объекта направлены в сторону территорий, относящихся к собственному участку ответчика, что исключает попадание осадков в виде дождя и снега с крыши спорного строения на участок истца; строение используется в качестве сарая для хранения различного движимого имущества хозяйственно-бытового назначения, вредных процессов в нем не происходит; требования по инсоляции участка соблюдены, то есть со стороны сарая не наблюдается никакого сверхнормативного затеняющего воздействия. Жилой дом построен в 1958 году, строительное нормы и правила впервые введены 1962 году, Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2004 году. Реконструкция сарая улучшила противопожарную ситуацию, исключилось падение атмосферных осадков на участок истца. В совокупности данные результаты исследования привели эксперта к выводу об отсутствии нарушения при возведении указанного строения.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области Отдела надзорной деятельности о профилактической работы городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов от25 октября 2019 года № 505-2-7-29 в настоящее время требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между зданиями различных классов функциональной пожарной опасности изложены в своде правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В соответствии с пунктом 212 перечня, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2019 года № 1317, Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным о конструктивным решениям» обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при применении его в целом на добровольной основе. Вместе с тем Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предполагает многовариантность обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты. Следовательно, само по себе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация зданий, сооружений, строений на близком друг от друга расстоянии не может свидетельствовать о нарушениях требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение Правил землепользования и застройки городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27 августа 2015 года № 145, предусматривающих, что минимальный отступ гаража, сарая должен быть не ближе одного метра от границы земельного участка, без представления необходимой совокупности доказательств нарушения прав истца, суд признает незначительным. Согласно экспертному исследованию,, в отношении реконструированного сарая отсутствуют факторы, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и для окружающей среды, обеспечена механическая безопасность и эксплуатационная надежность сарая, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, права ответчика не нарушены, угроза нарушения права истца также отсутствует. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд вправе руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела. Не противоречат выводам эксперта и мнение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области Отдела надзорной деятельности о профилактической работы городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов от 25 октября 2019 года № 505-2-7-29 в части соблюдения противопожарных норм. 

Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком при реконструкции сарая противопожарных норм, суд учитывает, что в силу исторически сложившейся застройки в городском округе Шуя сокращены противопожарные расстояний между зданиями. 

Вместе с тем по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности обеспечиваются, прежде всего, установлением противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями с целью нераспространения пожара на соседние здания, сооружения. При этом глава 16 указанного закона «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениям» в редакции, действующей на момент произведения ответчиком реконструкции сарая, применительно к спорным правоотношениям не определяет конкретное противопожарное расстояние между домами истца и ответчика. Вместе с тем, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и доказательствами по делу, следует, что фактическое расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет более 12 метров, доказательств того, что указанное расстояние не обеспечивает нераспространение пожара на соседствующие жилые дома истца и ответчика, в материалы дела не представлено. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Перенос сарая на нормативное расстояние от границы с соседним земельным участком приведет к невозможности его использования по назначению, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, определит проход в сарай недостаточной ширины лишь 87 см.

При реконструкции сарая истец ФИО2 следовала плану на усадебный участок в городе Шуя Ивановской области, расположенному по …улице, дом № 37, согласованному 24 мая 1957 года главным архитектором города Шуи, а также техническому паспорту домовладения №.. по улице ….города Шуи, составленному по состоянию на 2 апреля 2003 года, предписанию Комитета муниципального Администрации городского округа Шуя б/н от 23 ноября 2018 года, намеренно не отступала от предусмотренных законом требований при реконструкции сарая, что является добросовестным поведением ответчика по отношению к истцу как к владельцу смежного земельного участка. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Согласно заключению эксперта, согласующемуся нижеприведенной части с пояснениями сторон, техническим паспортом домовладения №.. по улице …города Шуи реконструированный сарай является пристройкой к дому ответчика, то есть имеет с домом общую стену. При таких обстоятельствах сарай не является самостоятельным объектом права собственности, самостоятельным объектом недвижимости, а представляет из себя составную часть дома ответчика как единого объекта вещных прав. В отношении него не может быть заявлено требование о признании самовольной постройкой. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенного в июле 2019 года объекта капитального строительства вспомогательного назначения - сарая, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: город Шуя, улица…, дом …, с кадастровым номером: …с нарушением градостроительных норм по минимальному отступу от границы смежного земельного участка с кадастровым номером:….., принадлежащего истцу на праве собственности; об обязании устранить нарушение градостроительной нормы по минимальному отступу от границы смежного земельного участка путем демонтажа внешней стены объекта капитального строительства вспомогательного назначения – сарая, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...>., дом …, с кадастровым номером…., обеспечив отступ внешней границы стены на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером….., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 февраля 2020 года. 

Судья Громова Ю.В.