Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 - адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о ФИО3 к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 о был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 920 000 руб. под 16% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ между банком и 

<

адрес>, в соответствии с которым в залог банку передано: молодняк (бычки) 50 шт. залоговой стоимостью 1 285 376 руб. 16 коп., молодняк (телочки) 40 шт. залоговой стоимостью 966 080 руб. 38 коп.; договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «Тойота Хайлендер» ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 1 920 000 руб.; договор № поручительство физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком ФИО3 к Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата основного долга, всего не погашено основного долга в размере 185 301 руб. 77 коп., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 8 098 руб. 17 коп., кроме того, не произведена оплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ начисленных на основной долг всего в размере 15 265 руб. 25 коп., в связи, с чем начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 14 коп. Также, ответчиком не уплачена комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 255 руб. 68 коп., в связи, с чем начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 57 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 185 301 руб. 77 коп. – по основному долгу, 15 265 руб. 25 коп. – по процентам, 255 руб. 68 коп. – несвоевременно оплаченная комиссия, 8 098 руб. 17 коп. – пеня за несвоевременную уплату кредита, 694 руб. 14 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 10 руб. 57 коп. – пеня за несвоевременную уплату комиссии, а всего в размере 209 625 руб. 58 коп. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 209 625 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Хайлендер» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену 1 920 000 руб., молодняк (бычки) 50 шт., установив начальную продажную цену в размере 1 285 376 руб. 16 коп., молодняк (телочки) 40 шт., установив начальную продажную цену 966 080 руб. 38 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 26 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца об обеспечение иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам (л.д. 158-160). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что оплата по кредитному договору с момента обращения в суд ответчиком не производилась, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, иной информации о месте нахождения ответчика суд не располагает. 

Согласно информации, представленной администрацией 

<

адрес> сельсовета Шарыповского района, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, однако, фактическое местонахождение ответчика неизвестно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, иной информации о месте нахождения ответчика суд не располагает. 

Согласно информации, представленной администрацией 

<

адрес> сельсовета Шарыповского района, ответчик ФИО3 по регистрационному учету по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> 

<

адрес>, не значится, место нахождение неизвестно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков. 

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков адвокат Карпенко А.В. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчиков, других доводов обосновывающих свои возражения не представила. 

Заслушав представителя ответчиков – адвоката Карпенко А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 о (заемщику) денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 920 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 42-55).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, либо в дату фактического возврата кредита (л.д. 19). 

По графику погашения кредита, согласованным сторонами кредитного договора, ответчик 

<

адрес> обязалась выплачивать истцу ежемесячно равными долями в погашение основного долга по 32 000 руб., а так же проценты за пользование кредитом (л.д. 56-57).

Согласно п. 6.2 кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом сельскохозяйственных животных по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), залогом самоходной техники по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ФИО3 к 

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком – 

<

адрес> ФИО2 о, является ответчик ФИО3 к, которая обязалась перед банком (кредитором) отвечать за исполнение 

<

адрес> ФИО2 о всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 79-87). 

Как следует из договора залога о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору залогодатель 

<

адрес> ФИО2 о предоставил залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» поголовье сельскохозяйственных животных: молодняк (бычки) 50 шт., залоговая стоимость которых на момент заключения договора составляла 1 285 376 руб. 16 коп., молодняк (телочки) 40 шт. залоговая стоимость которых на момент заключения договора составляла 966 080 руб. 38 коп. (л.д. 62-78). 

Как следует из договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору залогодатель 

<

адрес> ФИО2 о предоставил залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» автомобиль «Тойота Хайлендер» ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с 

<

адрес> 

<

адрес> залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 920 000 руб. (л.д. 88-99). 

Таким образом, при заключении кредитного договора, договора поручительства и договоров залога ответчики имели всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик 

<

адрес> ФИО2 о не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение. 

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику 

<

адрес> ФИО2 о в размере 1 920 000 рублей. 

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику – 

<

адрес> ФИО2 о кредита исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик 

<

адрес> ФИО2 о взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита им производятся не в полном объеме (л.д. 33-41). 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако ответы на данные требования в адрес истца не поступили (л.д. 100-105). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) 

<

адрес> ФИО2 о, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему. 

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 567 руб. 02 коп., из которых: 185 301 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), 15 265 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) – задолженность по процентам. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик 

<

адрес> ФИО2 о и поручитель ФИО3 к были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания кредитного договора и договора поручительства. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (основному долгу) (л.д. 42). 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи, с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Согласно п. 4.8 кредитного договора, стороны устанавливают следующий порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п.1.3.2 настоящего договора: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 настоящего договора; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.2 настоящего договора (л.д. 47). 

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная п. 1.3.2 кредитного договора, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 руб. 68 коп.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего: 

Из пункта 7.1 кредитного договора, следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 

<

адрес> ФИО2 о условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 8 802 руб. 88 коп., из которых: 8 098 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита, 694 руб. 14 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 10 руб. 57 – пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита. 

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчиков – физических лиц, длительность неисполнения обязательства ответчиком 

<

адрес> ФИО2 о, не находит оснований для его снижения. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что: 

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ., реализация предмета залога, может быть произведена по выбору Залогодержателя, кроме прочих, по средствам продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п. 5.3.4 договора залога, сторонами определено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 3.2 договора (л.д. 67-68). 

Как следует п. 3.2 договора залога залоговая стоимость поголовья сельскохозяйственных животных сторонами определена в размере 2 251 456 руб. 54 коп. (л.д. 66). 

Аналогичный способ реализации предмета залога и начальная продажная стоимость залога, определена договором о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 указанного договора залога, залоговая стоимость автомобиля марки «Тойота Хайлендер» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена в размере 1 920 000 рублей (л.д. 91). 

Поскольку, Федеральный закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случая обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, с ответчиков 

<

адрес> ФИО2 о, ФИО3 к в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 625 руб. 58 коп. из которых: 185 301 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту, 15 265 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 255 руб. 68 коп. – несвоевременно оплаченная комиссия, 8 098 руб. 17 коп. – пеня за несвоевременную уплату кредита, 694 руб. 14 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 10 руб. 57 коп. – пеня за несвоевременную уплату комиссии. 

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога, согласно договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ., реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: автомобиля марки «Тойота Хайлендер» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость залогового имущества превышает заявленную истцом сумму требований, а также истцом не представлено документов, подтверждающих наличия у ответчика ФИО2 о права собственности на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 296 руб. 26 коп., уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 625 (Двести девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, из которых: 185 301 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту, 15 265 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 255 руб. 68 коп. – несвоевременно оплаченная комиссия, 8 098 руб. 17 коп. – пеня за несвоевременную уплату кредита, 694 руб. 14 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 10 руб. 57 коп. – пеня за несвоевременную уплату комиссии, возврат государственной пошлины в размере 5 296 (Пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: поголовье сельскохозяйственных животных молодняк (бычки) 50 шт., (телочки) 40 шт., согласно договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 625 (Двести девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: