Судья Дорохин А.В. Дело № 33-481/2026

дело № 2-1411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Террохим» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки и процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 16 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

16.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее – ООО «Террохим», Общество) обратилось в суд к А.З.АБ. с иском о взыскании долга по договору поставки в размере 1116000 рублей и процентов в размере 9820800 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

05.05.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого последнему были поставлены семена кукурузы на общую сумму 1116000 рублей. Истец исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, ФИО1 обязался оплатить полученный товар в течение 170 дней с момента подписания договора (до 25.10.2022), однако, по день обращения истца в суд ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, он просил взыскать указанную задолженность, а также проценты за прошедший период в размере 9820800 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.10.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террохим» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3348000 рублей, из которых: 1116000 рублей – основной долг; 2232000 рублей – проценты;

- взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47436 рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Террохим» к ФИО1 отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, в том числе подтверждающие возврат товара истцу осенью 2023 года, что погасило спорное обязательство, а также утверждает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не дана юридическая оценка установленным по делу фактам.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с её доводами и утверждает, что доказательств исполнения договора поставки у ответчика быть не может, а также полагает, что проценты за нарушение сроков выплаты по договору подлежали взысканию в заявленном в исковом заявлении размере (9 820800 рублей).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность (в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства) по собственному решению от 10.06.2022, о чем также указано в определении судьи Арбитражного суда КБР о возвращении искового заявления от 31.03.2025 (л.д. 12-15), что подтверждает верное определение подсудности заявленных по делу исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Террохим» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (который в последующем, 10.06.2022, прекратил статус КФХ), последнему были поставлены семена кукурузы на общую сумму 1166000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Утверждение автора жалобы о том, что осенью 2023 г. он «вернул истцу ФИО2 кукурузу в том же объеме и на ту же сумму», вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, а кроме того, не свидетельствуют об исполнении вышеуказанного договора поставки с ООО «Террохим», соответственно, вывод суда о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в заявленном в исковом заявлении размере 1116000 рублей соответствует материалам дела и положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 4 договора поставки, в случае просрочки оплаты за товар, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит, исчисляющийся со дня, указанного в п.3.2 договора под 1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом в виде процентов в размере 9820800 рублей обоснована истцом расчетом по состоянию на день обращения в суд.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, статьями 309, 506, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном по делу размере 1116000 рублей правомерно, в связи с чем, удовлетворил указанное требование. Одновременно суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии размера заявленных ко взысканию процентов за нарушение условий договора последствиям его нарушения, поскольку согласно условиям вышеназванного договора размер процентов составляет 1 % за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых, и превышает в 23 раза среднюю процентную ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер которой в период с 05.05.2022 по день обращения истца по делу в суд составил 14,13% годовых, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения указанного размера процентов до уровня, соответствующего ключевой ставке Банка России за указанный период, что соответствует статье 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, указанный размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца ошибочно исчислен судом первой инстанции в размере 2232000 рублей, тогда как расчет, произведенный судебной коллегией, свидетельствует о том, что их размер за указанный период составляет 554603,85 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда в части необходимости снижения процентов за пользование спорными денежными средствами сторонами по делу не обжаловано, указанная ошибка подлежит исправлению путем указания верной суммы задолженности по процентам.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Террохим» процентов по договору поставки в указанном размере компенсирует убытки истца.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основаны на законе.

Так, действующая по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы редакция статьи 328 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ), на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 названного Кодекса.

Между тем, права отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указанная норма не содержит.

При этом правовым последствием ненадлежащего извещения стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства, на что ссылается автор жалобы в обоснование своих требований, является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, подобных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по указанным правилам, судебной коллегией не установлено.

Так, согласно материалам дела, судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2025, было направлено ФИО1 по месту его регистрации, что подтверждается указанием его адреса в Договоре поставки и в апелляционной жалобе, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10, 21, 37), однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока», что суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим извещением.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения правил вручения почты либо сведений о наличии иных причин, воспрепятствовавших вручению судебного извещения ответчику, не зависящих от процессуального поведения последнего.

Учитывая изложенное, неполучение судебного извещения, направленного заказным письмом по правильному адресу и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, приняв необходимые меры к соблюдению процессуальных прав стороны. Предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, автором жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, о которых не было известно суду первой инстанции; не представлено их и судебной коллегии, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Общества к ФИО1 следует признать правомерным, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, в связи с чем, она подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 16 октября 2025 г. изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116000 рублей и проценты за просрочку оплаты в сумме 554603 рубля 85 копеек.»

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков