Судья – Завгородняя О.Г. Дело 22-7681/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Л.,

адвоката (в интересах Л.) Берман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым подсудимому Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ..........,

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Л. рассматривается в Красноармейском районном суде Краснодарского края по существу. 

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. продлена на 02 месяца 00 суток, то есть по ........... 

В апелляционной жалобе подсудимый Л., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что он находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что нарушено право на защиту, так как он не смог подготовиться к судебному заседанию и предоставить суду справку его отца о том, что он не возражает, чтобы Л. проживал у него в квартире под домашним арестом. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дедкова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого Л. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Л. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Л., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у Л., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как согласно списку оповещенных лиц (л.д.22) Л. извещался о дате судебного заседания, кроме того Л. мог реализовать свое право и приложить к апелляционной жалобе документы, согласно которым отец Л. не возражает, что бы его сын находился под домашним арестом в его квартире, но он этим правом не воспользовался и никаких документов в суд апелляционной инстанции не предоставил. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Л. не просил вызвать в судебное заседание своего отца, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на 02 месяца, то есть по .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.