№ 2-117/ 2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области 

в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и штраф

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и штраф.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. прежний собственник ФИО3 заключила договор газоснабжения с ООО «Ростоврегионгаз» №, правопреемником которого является ответчик - ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону», о поставке газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. по причине истечения срока использования прибора учета газа была произведена замена счетчика учета газа и установлен прибор учета 

<

данные изъяты> заводской номер № 

<

дата> г. она заключил договор поставки природного газа для коммунальнобытовых нужд № с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Согласно условиям указанного Договора № ответчик принял на себя обязательства по поставке газа и принятия оплаты от нее за поставленный газ, объем потребления которого определяется в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Согласно приложению № в разделе информации об установленном приборе учета отражено об использовании им прибора учета 

<

данные изъяты>, заводской № установленный 

<

дата> г. Оплата за газ им производится своевременно.

Ответчик вне условий договора № и договора №, а также показаний прибора учета газа необоснованно начислил долг в размере 30407,27 руб. и требует погашения указанной суммы под угрозой применения фискальных мер и прекращения предоставления газа для бытовых услуг.

<

дата> г. и 

<

дата> г. в ответ на неправомерные действия ответчика он направил претензии, ответами на которые ответчик указал на наличие некой задолженности за период, предшествующий заключению Договора №.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался признавать неправомерными свои действия и в результате были нарушенны его права.

На основании изложенного, просит признать неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в домовладение, принадлежащее ФИО2 и расположенное по адресу: 

<

адрес> и начислению задолженности в размере 30407,27 рублей долга по Договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 

<

дата> г.; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Считают требования законными и обоснованными. Экспертизой установлено, что вмешательства не было, оснований для начисления не имелось. 

Ответчик – представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" – ФИО5, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Полагала, что выводы эксперта не обоснованы. 

Ответчик - ФИО2, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.25-26)

<

дата> г. прежний собственник ФИО3 заключила договор газоснабжения с ООО «Ростоврегионгаз» №, правопреемником которого является ответчик - ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону», о поставке газа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В домовладении установлена – плита ПГ- № котел, счетчик – № шт. №. (л.д.30-33)

<

дата> г. ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключили договор поставки природного газа №. (л.д.34-39).

Согласно акта от 

<

дата> г. корпус ПУГ разбит, на верхней части крышки трещина и сколы. (л.д.46, л.д.47).

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

На основании пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель не вправег) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

Согласно ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 

<

дата> г. № в домовладении по адресу: 

<

адрес> установлено следующее газовое оборудование: отопительный прибор – 

<

данные изъяты> ед., плита газовая – 

<

данные изъяты> ед. Расчеты за потребляемый газ по лицевому счету, производились, исходя из показаний прибора учета газа марки №, № 

<

дата> года выпуска. (л.д.50-52)

Как следует из расчета представленного ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» по лицевому счету № задолженность составила 30 407 руб. 27 коп., согласно п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из норматива потребления (л.д.103-104)

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № – Т прибор учета газа №, № исправным и пригодным для использования в эксплуатации по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Несоответствий прибора учета газа № обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 ФЗ №102 от 26.06.2008 г. « Об обеспечении единства измерений» не выявлено. (л.д.175 -176).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1 им проводилось исследования счётчика, при участии одной стороны. По результатом сделаны выводы, которые указаны в экспертном заключении. Причина образования трещины падение трубы, там вмятина. Но пломбы все сохранны. Через образовавшуюся щель не возможно вмешательство в счётный механизм. Дефект не сказался на работоспособность счётчика. Счётчик был работоспособен. Целостность пломб не нарушена. Пломбы не имела сколов и царапин.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> метрологические характеристики счетчика № в диапазонах расхода: Q0,04 (мин) = - 40 %, Q 4,0 (норм) = -1 %, Q 6,0 (макс) = - 2,0 %. (л.д.58). Как следует из представленного расчета оплата за потребляемый газ производилась потребителем исходя из обычного потребления в осеннее – зимний период, отклонение в – 40 %, выявляется при минимальном потреблении газа, которого исходя из расчета задолженности не было выявлено.

Согласно письму, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г. пределы допускаемой основной относительной погрешности в диапазонах расхода при эксплуатации от Q мин до 0,1 Q ном +/- 5 %, от 0,1 Q ном до Q макс +/-3 % (л.д.188)

Таким образом, отклонения в пределах -1 % и – 2 % являются допустимыми.

Учитывая изложенное и проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Таким образом, оснований для применения ответчиком положений п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев, исходя из норматива потребления в данном случае не имеется. В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативом потребления с размере 30 407 рублей 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

<

дата> г. истец обратился к ответчику, на что ему был дан ответ о наличии задолженности (л.д.49, л.д.50-54).

Учитывая нарушение прав потребителя и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме 500 рублей (1000/2). 

Согласно письма 

<

данные изъяты> экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 19 800 руб., в связи с тем, что экспертным заключением не выявлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и соответственно установлено неправомерное начисление истцу оплаты за газ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и штраф – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в домовладение, принадлежащее ФИО2 и расположенное по адресу: 

<

адрес> и начислению задолженности в размере 30407,27 рублей по договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 

<

дата>.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу 

<

данные изъяты> расходы в сумме 19 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020 года.