Дело (№)

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсибова РМо к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 81 826руб, штрафа, судебных расходов по оплате курьера 400руб, расходов по составлению экспертного заключения 15 000руб, расходов за изготовление копии экспертного заключения 3000руб, компенсации морального вреда 10 000руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда 6 регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак N (№) под управлением ФИО1, нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сервис Резерв», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке прямого урегулирования убытков ФИО3 обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренным п. 3.10 Правил ОСАГО. Страховщик осмотрел поврежденное ТС, принял решение о страховой выплате и (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 120 545руб. выплатил.

ФИО3 не согласился с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, получил Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ИП ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 188 300руб, величина УТС составила 14 071руб. по утверждению ФИО3 недоплата составляет 81 826руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Сервис Резерв» сообщило, что Приказом Центрального Банка РФ от 26.08.2019г № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Сервис Резерв» и назначена временная администрация. Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения. Также представитель ответчика сообщил, что у застрахованного лица имеется право на предъявление требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, представителя не направило, извещено.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут по адресу: г.Н(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак N (№) под управлением ФИО1, нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что следует из установочных данных водителей и транспортных средств (данные обезличены) 

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (данные обезличены))

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сервис Резерв», что следует из страхового полиса ЕЕЕ (№).((данные обезличены))

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК "Согласие" в виде страхового полиса ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке прямого урегулирования убытков ФИО3 обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренным п. 3.10 Правил ОСАГО. 

Как следует из искового заявления, страховщик осмотрел поврежденное ТС, принял решение о страховой выплате и (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 120 545руб. выплатил. 

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ФИО2. о расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 188 300руб (л(данные обезличены)), УТС определено в размере 14 071руб. (л(данные обезличены)).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «Сервис Резерв» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В выводах, данных экспертами ООО «Альтернатива» на основании определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов, необходимый для приведения автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет 175 500руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). представителем ООО СК «Сервис Резерв» была получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, расходы на оплату независимой технической экспертизы, почтовые расходы ((данные обезличены)

Претензия истца оставлена страховщиком без рассмотрения и удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательств обратного в суд не представлено.

Также судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 26.08.2019г № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Сервис Резерв» и назначена временная администрация. 

Учитывая, что у ответчика на момент вынесения решения суда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО СК «Сервис Резерв» не имеется, при этом суд разъясняет истцу его право обратиться за возмещением убытков в ООО СК «Согласие», в котором застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в заявленных к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют основания и для взыскания производных от него требований – штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО3 РМо к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 81 826руб, судебных расходов по оплате курьера в размере 400руб, расходов по составлению экспертных заключений 15 000руб, расходов за изготовление копии экспертного заключения 3000руб, компенсации морального вреда 10 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения суда окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.Е. Густова