Судья: Королева Е.В. Дело № 33а-13688/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000076-85

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года по административному делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ачинска об оспаривании постановления, которым с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ачинска в лице администрации г.Ачинска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ачинска от 18.12.2024 № 413 «О применении мер воздействия в отношении несовершеннолетнего» ФИО1 с возложением обязанности о повторном рассмотрении материалов в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000, 00 руб., понесенных при рассмотрении административного дела о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ачинска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 15 000, 00 руб.

В возражениях на частную жалобу заместитель Ачинского прокурора Зейналов А.З. полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2024, заключенному ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства составить административного исковое заявление о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ачинска, представлять интересы клиента в Ачинском городском суде, стоимость которых составляет 30 000, 00 руб., из которых составление административного иска 10 000, 00 руб., представительство в суде 20 000,00 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден кассовыми чеками от 16.07.2025 и 28.07.2025 на общую сумму 30 000, 00 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и объем оказанных исполнителем юридических услуг, категорию сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Определяя размер возмещения расходов в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Так, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, заявленная сумма которых, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия возражений стороны административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов

С учетом указанных обстоятельств по делу, категории сложности дела, объема оказанных юридических услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда о размере, подлежащих взысканию судебных расходов 15 000,00 руб. является правильным и складывается из услуг, оказанных за составление административного искового заявления и участие в одном судебном заседании, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко