Дело № 1-145/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 10 августа 2017 года 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 22 июня 2017 года до 00 часов 20 минут 23 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения пришел в , где воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в спящем состоянии на диване в заловой комнате указанного дома, увидев на потерпевшей золотые ювелирные украшения, действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью их изъятия разорвал на шее потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Л. и изъял её в свою пользу, после чего его преступные действия были обнаружены проснувшейся потерпевшей. Затем, ФИО1, продолжая действовать с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества сорвал с правой руки не оказывающей ему сопротивление потерпевшей золотой браслет стоимостью 16000 рублей, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, также признал исковые требования потерпевшей, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со З. и Н. пришли в гости к его сестре И., проживающей по , где вместе с И., её сожителем Б. и Л. начали употреблять спиртное. Около 21 часа он вместе со З. и Н. пошли к нему домой на . Н. легла спать, а он через некоторое время вместе со З. вновь пошли к его сестре, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда пришли к дому сестры, дверь была закрыта. Он, просунув руку через щель, открыл дверь. Когда стали заходить в дом, он послал З. на кухню, чтобы тот включил свет, а он вошёл в комнату, где спали И., Б. и Л.. В комнате света не было. От падающего света через окно, он увидел цепочку на шее Л. и браслет на руке. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения золотых изделий. Он, подойдя к дивану, осторожно снял цепочку, когда начал снимать браслет Л. проснулась и вскрикнула от испуга. Он, стараясь остаться неузнанным, ладонью прижал голову Л. к подушке и стал направляться к выходу. Так как пальцем он зацепил браслет, то удаляясь от дивана, он сорвал браслет с руки Л.. В это время проснулась его сестра И. Он стал быстро удаляться из комнаты, при этом толкнул к выходу З. Когда они вышли из дома, он сказал З., что нужно быстро уходить. Когда вернулись домой, он отдал цепочку и браслет З.. На следующий день З. ушёл от него, когда вернулся, то принёс спиртное и сказал, что он продал золотые изделия. После этого они со З. вновь пошли к сестре И. и продолжили употреблять спиртное. В содеянном раскаивается. Первоначально похищать цепочку и браслет не хотел, всё вышло спонтанно.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к И. на . Она вместе с И. и её сожителем Б. начала употреблять спиртное. Через некоторое время со спиртным пришли ФИО1, З. и Н., с которыми они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа К., З., Н. ушли, а она вместе с И. и Б. легла спать на диване. Когда она спала, то почувствовала, что у неё снимают браслет с руки, она открыла глаза и увидела силуэт мужчины над собою. Она вскрикнула. Мужчина ладонью руки прижал её голову к подушке, после чего сдёрнул браслет с руки и стал выходить из комнаты. В этот момент проснулась И. и стала кричать, мужчина вышел из комнаты. Когда включили свет, она обнаружила пропажу цепочки. Цепочку она оценивает в 11 000 рублей, браслет в 16 000 рублей. Ей был причинён ущерб на сумму 27 000 рублей. Золотые изделия ей не вернули. Исковые требования на 27 000 рублей поддерживает. К. извинился перед нею, обещал возместить причинённый вред. Она не хочет, чтобы ему назначили наказание в виде лишения свободы, так как хочет, чтобы он возместил причинённый ущерб.

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он проживает с сожительницей И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с И. находился дома. Около 19 часов к ним в гости пришла подруга И. - Л. и они стали распивать спиртное. Практически сразу после того, как пришла Л., к ним пришли З., ФИО1 и женщина по имени Н., фамилию которой он не помнит. Они принесли с собой спиртное и присоединились к ним выпивать. З., ФИО1 и женщина по имени Н. некоторое время распивали с ними спиртное, после чего, около 21 часа ушли, а он, И. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать на диван в зале. Где он лег, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Закрывали ли они входную дверь, он не помнит. Когда он лег спать, то ничего не слышал. В ночное время его разбудила И., которая сообщила о том, что двое неизвестных мужчин приходили к ним домой, и один из мужчин нанес ей побои, а второй мужчина нанес Л. побои и открыто похитил золотую цепочку и золотой браслет. Кто мог прийти к ним в дом и похитить ювелирные изделия, принадлежащие Л., а также нанести побои И., он не знает. Со слов И. ему известно, что мужчины в дом зашли и она их лиц не видела, так как в доме было темно. Между собой мужчины не разговаривали (л.д. №).

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 1 года, и они периодически общаются. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал в гости к ФИО1 и когда он к нему пришел, то у него в гостях находилась Н.. Они некоторое время посидели дома у ФИО1 и около 19.00 часов пошли в гости к сестре ФИО1 - И. проживающей по адресу: . С собой они принесли спиртное, водку и стали распивать спиртное. У И. дома находился Б. и Л. Они все вместе стали выпивать в комнате за столом. Примерно в 21 час он, ФИО1 и Н. пошли домой к ФИО1. И. с Б. и Л. ложились спать. Они некоторое время посидели дома и Н. легла спать. На улице уже было темно и в связи с тем, что у ФИО1 отключен свет, они решили пойти к сестре ФИО1 - И. для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они подошли к дому, где проживает И., то входная дверь на веранде была закрыта и ФИО1 через щель, имеющуюся в верхней части двери просунул руку и изнутри открыл запорное устройство на двери, после чего они прошли в дом. ФИО1 знал как можно открыть дверь если она закрыта изнутри, так как он постоянно ходит к сестре. Когда они прошли в дом к И., то он прошел в кухню и стал искать выключатель для того, чтобы включить свет и сесть за стол, чтобы продолжить распитие спиртного. ФИО1 в это время прошел в зал, как он понял, тот хотел разбудить сестру и Б., чтобы продолжить распитие спиртного. Практически сразу после того, как ФИО1 прошел в зал, то он услышал крик и нецензурную брань Л.. Он не понял, что произошло и пошел в зал, где находился ФИО1. Когда он подошел к дверному проему, то услышал, что И. стала выражаться нецензурной бранью и что-то закричала. Что именно, он не понял. Когда подошел к дверному проему, то ФИО1 его толкнул в сторону выхода, при этом он ничего не сказал. Что произошло в зале, он не понял так как выключатель он не нашел и свет не включал. Из дома он вышел на улицу, вслед за ним вышел ФИО1. Когда они находились на улице, ФИО1 ему сказал, что нужно быстрее уходить. Он ничего не поняв, быстро пошел домой к ФИО1 Когда они зашли в дом, где проживает ФИО1, Н. в это время спала. Они прошли в комнату, где ФИО1 зажег свечку и положил на тумбу золотую цепочку и золотой браслет, при этом сказал, что это нужно куда-нибудь убрать на некоторое время. Увидев золотые изделия (цепочку и браслет) он сразу понял, что ФИО1 данные золотые изделия похитил у Л. так как вечером, когда они распивали с ней спиртное, он видел, что на ней были одеты золотая цепочка и браслет. Он у ФИО1 ничего спрашивать не стал, и сам спрятал золотые украшения на улице, под верандой. Через некоторое время он увидел, что к И. приехали сотрудники полиции, которые их опросили по факту хищения имущества, принадлежащего Л.. Он знал, что у Л. золотые изделия похитил ФИО1, однако сказал, что по данному факту ему ничего не известно, хотя похищенные золотые изделия в тот период времени лежали под верандой дома где проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретил К., с которым давно знаком. При разговоре с К., он К. предложил купить золотые изделия - цепочку и браслет. К. посмотрел золотые изделия и согласился их купить за 4000 рублей. Он согласился продать их за указанную сумму и передал золотые изделия К., а тот ему отдал деньги. О том, что данные золотые изделия были добыты преступным путем, он К. не говорил и тот у него ничего не спрашивал. Получив от К. деньги, он пошел в магазин, где купил спиртное, которое выпил вместе с И., Б. и ФИО1, которые не знали о преступном происхождении денежных средств на спиртное (л.д. № 52-54).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее. 

Она проживает с сожителем Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Б. находилась дома. Около 19 часов к ним в гости пришла её подруга Л., и они втроем стали распивать спиртное. Практически сразу после того, как пришла Л., к ним пришли З., ФИО1 и Н. (её фамилию она позже узнала от сотрудников полиции). Они принесли с собой спиртное и продукты питания, после чего они присоединились к ним и стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного она видела, что на шее Л. имеется золотая цепочка с подвеской, также на правой руке у неё был одет золотой браслет. З., ФИО1 и Н. некоторое время распивали с ними спиртное, после чего около 21 часа они ушли. Она, Б. и Л. еще немного выпили, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать на диван в зале. Перед тем как они легли спать, то она закрыла входную дверь на засов. Когда они ложились спать, то Л. легла около стенки головой к дверному проему, она легла головой к стенке в середине между Б. и Л., а Б. лежал на краю дивана. Она практически сразу заснула и проснулась от того, что закричала Л.. Из-за чего закричала Л., она не поняла и, открыв глаза, увидела, что уже от дивана, на котором они спали, удаляется неизвестный мужчина. Его лицо она не рассмотрела, так как в комнате было темно. Во что был одет мужчина, она не видела, было видно только его силуэт. Она приподнялась на диване и спросила, что произошло. Он в это время уже вышел из комнаты, а Л. затронула её за ногу и закричала, чтобы она вызывала полицию, так как с неё сняли золотые изделия. Она включила в доме свет и Л. ей сказала, что неизвестный ей мужчина сорвал у неё с шеи золотую цепочку и золотой браслет с руки. Л. ей также сразу сказала, что мужчина нанес ей один удар в область лба. От удара она почувствовала физическую боль и притворилась, что потеряла сознание, чтобы её перестали избивать, однако она ощущала и осознавала, что у неё с шеи снимают золотую цепочку и с руки золотой браслет. Сама она этого не видела. Л. ей сказала, что она не видела лица мужчины, который похитил её ювелирные изделия. После разговора с Л., она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Б. спал и не просыпался. Кто мог похитить золотые изделия, принадлежащие Л., ей не известно. У себя дома в ту ночь она видела только одного мужчину, второго мужчину она не видела. Она ни с кем не дралась. В тот момент, когда закричала Л. она проснулась и стала выражаться нецензурной бранью, так как не разобралась в ситуации и стала спрашивать у Л., что случилось. Она на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем более в сонном состоянии. Когда у неё в доме изнутри закрыта входная дверь на веранду на засов, её можно открыть с улицы, однако дверь может открыть только человек, который знает и умеет её открывать, так как в щель необходимо просунуть руку, только после этого можно открыть щеколду, на которую закрывается дверь. Она знает, что таким образом к ней в дом может зайти её родной брат Косачёв Пётр, которого она заподозрила в совершении преступления. Он неоднократно приходил к ней в дом и указанным способом открывал входную дверь. Она ему разрешала приходить в дом. Также она всегда ему оставляет ключи от своего дома, когда уходит из дома, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно заходить к ней домой и пользоваться её имуществом, а также кушать еду, которую она готовит. Она разрешала ФИО1 заходить в свой дом и никаких претензий к нему по данному факту не имеет, её Конституционное право на неприкосновенность жилища не нарушалось. Кроме того, спустя несколько дней после происшествия она разговаривала с Л. в трезвом виде и они обсуждали данную ситуацию. Л. ей рассказала, что когда та почувствовала, что у неё с шеи снимают золотую цепь, она закричала. Тот мужчина, который снимал с неё цепь легким движением задел её за лоб и приклонил голову к подушке, то есть никакого удара в лоб ей не наносил. Л. сразу после этого притворилась, что потеряла сознание, чтобы её не стали бить, хотя сама всё ощущала. Также Л. ей пояснила, что первоначально говорила о том, что он ударил её в лоб, отчего она почувствовала боль, но потом, находясь в трезвом состоянии, она ей пояснила, что в тот момент сильно испугалась, что мужчина начнет её избивать и причинит физическую боль, поэтому находилась в возбужденном состоянии и немного приукрасила свои показания. Л. предположила, что он приклонил её голову к подушке для того, чтобы она не кричала и никого в доме не разбудила. У неё в тот момент был нервный срыв из-за того, что с неё сняли золотые изделия и поэтому Л. преувеличила события, также она плакала, с ней случилась истерика (л.д. № 42-44, 134-136).

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

У него есть знакомый З., с которым он знаком длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился в и распивал спиртное со знакомыми. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центр , с которым стал разговаривать. Во время разговора З. ему предложил купить золотую цепочку и золотой браслет, при этом он ему показал золотые изделия. Он согласился их купить за 4000 рублей, решив, что в дальнейшем их продаст еще кому-нибудь за более крупную сумму. Кому принадлежали данные золотые изделия, он у З. не спрашивал и тот сам ему ничего не говорил. Он передал З. деньги в размере 4000 рублей и забрал золотые изделия. Он посмотрел золотые изделия, а именно: золотую цепочку длиной около 55 см, у которой было двойное плетение, массой около 3 грамм. Частично звенья цепочки были вытянуты и сама цепочка была порвана. Также он осмотрел золотой браслет, звенья которого были прямоугольной формы с заостренными углами, соединенными между собой. Вес браслета был примерно 4-5 грамм. После того, как он купил золотые изделия у З., то пошел по своим делам и через некоторое время, на улице в в районе центра он предложил незнакомому мужчине возрастом 30-40 лет купить у него золотые изделия за 8000 рублей, при этом показал мужчине золотую цепочку и золотой браслет, которые он купил у З.. Мужчина посмотрел золотые изделия и согласился их купить, после чего тот передал ему деньги, а он ему золотые изделия. Мужчина, которому он продал золотые изделия, у него не спрашивал, где он их взял, он ему также ничего не говорил. Кому принадлежали золотые изделия, которые он купил у З., он не знает. Более подробно описать мужчину, которому он продал золотые изделия, он не может, так как не помнит его внешность. В тот период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что золотые изделия, приобретенные им у З. были похищенные, ему было не известно (л.д. №).

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым ФИО1, который проживает по адресу: . Косачёв позвал ее к себе в гости. У него они выпили спиртное вместе со З. и пошли в гости к сестре ФИО1 - И., которая проживает напротив ФИО1. Когда они пришли к сестре ФИО1, то там находились И., Л. и Б.. Они все вместе стали употреблять спиртное. Когда на улице стемнело, они пошли обратно в дом ФИО1. Там они еще немного выпили и она легла спать в спальне. С ней вместе пошел спать З.. Выходил ли он куда-нибудь из дома, она не знает, так как спала и не видела. Приходил ли кто-либо в дом, она также не видела. Спустя пару часов после их ухода из дома И., в дом к Косачёву приходили сотрудники полиции и спрашивали про хищение, которое произошло в доме И.. Но она ничего пояснить не смогла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время их нахождения в доме И., она видела на шее у Л. золотую цепь с кулоном. Также на правой руке у Л. она видела золотой браслет. Каким образом у неё были похищены ювелирные изделия, она не знает. В доме у ФИО1 она золотые изделия не видела. Позже от сотрудников полиции она узнала, что фамилии Л. а фамилия И. (л.д. № 132-133). 

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Телефонограмму, поступившую в 00 часов 20 мину ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которой последняя сообщила, что около 00 часов 10 минут по адресу: неизвестный открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 30000 рублей (л.д. № 4).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в , открыто похитило с неё золотые украшения на общую сумму 30000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен , зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшей, свидетелей. В ходе осмотра места происшествия в доме на диване обнаружена и изъята подвеска из металла желтого цвета с изображением лика святого, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. № 6-9).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты две бирки на похищенные золотые изделия (л.д. № 40-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена подвеска из металла желтого цвета с изображением лика святого, две бирки на похищенные золотые изделия, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. № 95-96).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в , открыто похитил золотые изделия у ФИО2 (л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает открытый характер действий подсудимого, направленного на хищение имущества потерпевшей, совершенного в её присутствии. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, а также свидетели.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ФИО1, не относится к категории тяжких или особо тяжких, суд приходит к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При этом суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1, условное осуждение по приговору 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей Л.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Л.. подлежит взысканию 27 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день, в сроки указанные специализированным государственным органом пройти обследование у врача нарколога, на предмет определения алкогольной зависимости, при выявлении соответствующих показаний и отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

Принять признание ФИО1 исковых требований потерпевшей Л.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке, на предварительном следствии потерпевшей Л.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ныркова М.В. по назначению, на предварительном следствии в размере 9 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А.Волков