Дело № 2-2625/2019 22 июля 2019 года

(78RS0008-01-2018-008926-79) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 613,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 636,13 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.06.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №1778612865, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 583 498,90 руб., сроком на 36 месяцев под 15,99% годовых, под залог транспортного средства марки 

<

_>, цвет темно-зеленый, 2018 года выпуска, VIN 

<

№>. Истец полностью исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ответчик никогда не заключал кредитный договор с банком, транспортного средства в собственности не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 23.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 583 498,90 руб., сроком на 36 месяцев под 15,99% годовых, под залог транспортного средства марки 

<

_>, цвет темно-зеленый, 2018 года выпуска, VIN 

<

№> (л.д.8-10).

При разрешении настоящего спора судом установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного в копии паспорта, представленной истцом, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор. 

Кроме того, указанный в договоре паспорт 

<

№> выданный 

<

_> (л.д.20), изготовлен на ином бланке, чем подлинник паспорта ФИО1 (л.д.110), имеются и явные различия в подписи должностного лица, выдавшего паспорт ФИО1, и подписи, имеющейся в копии паспорта, представленной истцом, различны и подписи ФИО1 в указанных документах.

Также судом установлено, что в представленном истцом договоре купли-продаже транспортного средства №СМ00016634 от 23.06.2018, в подтверждение которого банк перевел денежные средства за автомобиль, в реквизитах покупателя указан иной адрес регистрации ФИО1, чем тот, который указан в кредитном договоре и в паспорте (л.д.25-26), а также на фотографии, сделанной истцом при заключении кредитного договора (л.д.29 оборот) и на представленном в суд оригинале паспорта ФИО1 (ксерокс л.д.110) и его водительском удостоверении, выданном 04.05.2009 (л.д.94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, стороной ФИО1 подтверждено, что кредитный договор 

<

***> от 23.06.2018, заключен между истцом и иным лицом, в то время как истом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что стороны письменно отказались от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.105, 106).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора не имелось, так как ответчик не подписывал указанный договор, денежные средства ответчику по оспариваемому договору не передавались, обязательственных правоотношений с истцом ответчик не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу данного иска в суд.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком ФИО1 представлено адвокатское соглашение № 58 от 21.03.2019, стоимость которого определена в размере 30 000 руб.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.