Дело № 12-842/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., рассмотрев жалобу ДЛЯ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДЛЯ обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДСС о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании ХАК на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 

На основании изложенного, просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявительница ДЛЯ поддержала доводы жалобы. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДСС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ДЛЯ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление получено ДЛЯ ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДСС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ДЛЯ превысил скорость при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении с востока на запад, со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным специального технического средства СКАТ-С, заводской номер 1603071, сертификат 0223369 (поверка действительна до 26.12.2018), имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.08 на 

<

адрес> транспортное средство RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ДЛЯ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении ХАК на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДЛЯ (арендодатель) передала ХАК (арендатор) транспортное средство «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ХАК выезд разрешен, прошел предрейсовый осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. 

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ДЛЯ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не находилось в ее владении и пользовании, а было передано для управления ХАК., что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, жалоба ДЛЯ на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДСС о назначении ДЛЯ административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иргит Н.Б.