№ 44г-80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 27 мая 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В., 

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

ФИО1, 

при секретаре Неседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иск обоснован тем, что 03.12.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

28.04.2013 в отношении истца избрана мера пресечения заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

23.10.2013 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

11.03.2014 уголовное преследование в части инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

10.02.2015 уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст. 210 УК РФ было прекращено полностью по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

10.02.2015 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинен моральный вред, так как в юном возрасте попал в негативную среду, в которой находился около двух лет, был ограничен в правах, в том числе конституционных, заболел туберкулезом и хроническим вирусным гепатитом В, которых ранее не имел.

Просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 марта 2019 года, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, возражавшую против доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что 03.12.2012 следователем СО ОМВД по Вяземскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту обнаружения 28.11.2012 незаконной рубки леса в выделе 24 квартал 83 Верхне-Подхоренковского лесничества КГКУ «Аванское лесничество» Вяземского района Хабаровского края, в результате которой лесному фонду России причинен ущерб в особо крупном размере.

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами № – по фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории Верхне-Подхоренковского лесничества, а также с уголовными делами № – по фактам создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией) и участия в нем (ней), соединенному уголовному делу присвоен №.

27.04.2013 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>

28.04.2013 Центральным районным судом г. Хабаровска обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

23.10.2013 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ по факту его участия в преступном сообществе (преступной организации), созданной ФИО4 и ФИО5 для совершения ряда тяжких преступлений - незаконных рубок лесных насаждений (уголовное дело №), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по фактам трех незаконных рубок лесных насаждений на территории Верхне-Подхоренковского лесничества КГКУ «Аванское лесничество»: в кварталах 83, 87 (уголовное дело №); в квартале 31 (уголовное дело №); в квартале 22 (уголовное дело №).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что к организации совершения незаконных рубок лесных насаждений в кварталах 83, 87, 22 и 31 Верхне-Подхоренковского лесничества КГКУ «Аванское лесничество» ФИО2 непричастен. 

11.03.2014 уголовное преследование по уголовному делу № по ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данных преступлений. 

10.02.2015 полностью прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данного преступления.

10.02.2015 в отношении ФИО2 отменена мера пересечения в виде заключения под стражу. 

Согласно представленной Следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержался под стражей по указанному уголовному делу в период с 27.04.2013 по 10.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование, прекращенное в связи с непричастностью последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, в результате чего ФИО2, находившийся в период осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования под стражей (с 27.04.2013 по 10.02.2015), претерпел страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал на длительность уголовного преследования, длительность нахождения истца под стражей, его возраст и социальное положение, степень испытанных им нравственных страданий, а также необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу не нарушала бы права других категорий граждан, перед которыми государство имеет социальные обязательства, исходя из чего посчитал разумным и справедливым присудить истцу компенсацию за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении четырех тяжких преступлений и пребывание его под стражей более 21 месяца в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об ухудшении его состояния здоровья и получении в период содержания под стражей заболеваний, указав, что истцом не представлено доказательств получения заболеваний в период содержания под стражей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном, в размере 30 000 рублей, возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, фактически составивших 50 000 рублей. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на ничтожно малый размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета полученных им в период содержания под стражей заболеваний, чему он представлял доказательства (копии медицинских карт, открытых на его имя в СИЗО, результатов флюорографических и иных исследований, подтверждающих водворение его в СИЗО здоровым и выявление у него впервые туберкулеза и вирусного гепатита В спустя почти два года нахождения под стражей), которые судом проигнорированы. Также указывает на то, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего. 

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в том числе, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он проходил лечение в период пребывания в следственном изоляторе и после отмены меры пресечения. 

Указанные доводы истца судом отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения заболеваний в период содержания под стражей. 

Вместе с тем в материалах дела имеются электрографические копии медицинской документации, в том числе амбулаторная карта истца, открытая 28.04.2013 в УФСИН России по Хабаровскому краю; история болезни больного туберкулезом ФИО2 №, заведена 28.01.2015 в Больнице ФКУЗ МЧС № 27 ФСИН России, а также флюорографические исследования, исследования крови на гепатит и иные исследования, из которых, в частности, усматривается, что 29.04.2013, 16.10.2013 и 30.07.2014, т.е. на момент водворения в СИЗО – 28.04.2013, флюорография органов грудной клетки была без патологий (л.д. 20), впервые туберкулез у истца диагностирован 27.01.2015, на следующий день он помещен в больницу ФСИН, откуда выписан 10.02.2015 по освобождению (л.д. 18-39). 

Указанные документы истцом были представлены суду, приобщены к материалам дела, однако в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ правовой оценки не получили. 

Кроме того, при обращении с иском в суд ФИО2 подано ходатайство об оказании содействия в обеспечении доказательств по настоящему делу. 

По делу районным судом проведено четыре судебных заседания, в двух из которых 03.04.2018 и 13.04.2018 истец лично принимал участие вместе со своим представителем ФИО6, а также 27.04.2018 и 11.05.2018, в которых участвовал представитель истца, при этом ни в одном из судебных заседаний, как следует из протоколов судебного заседания, ходатайство истца не разрешалось, вопрос об оказании истцу содействия в сборе и истребовании доказательств судом не обсуждался, каких-либо вопросов относительно состояния здоровья истца не возникло, представить дополнительные доказательства истцу не предлагалось (л.д.67, 71, 81, 102). 

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом при разрешении и рассмотрении настоящего дела не выполнены. 

Представленные истцом в материалы дела документы о состоянии здоровья не получили правовой оценки, мотивы, по которым они не были приняты судом, в судебных актах не приведены, тогда как доводы истца об ухудшении его состояния здоровья и получении в период содержания под стражей заболеваний, которых он ранее не имел, отклонены за недоказанностью. 

В поданной апелляционной жалобе истец приводил доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе. 

Однако в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в апелляционном определении не привела.

Выводы судов о частичном возмещении судебных расходов также нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, суд исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем посчитал разумным возместить истцу расходы на представителя частично, в размере 30000 рублей. 

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичные правовые позиции о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Как следует из материалов дела, ответчики Минфин России и УМВД России по Хабаровскому краю, а также третье лицо – МВД России, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представляли. 

Мотивов, по которым суды признали завышенными фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суды в своих решениях не привели. 

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко