Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Новороссийск 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, после чего, водитель ФИО5 пытаясь уйти от столкновения, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты>.

Для получения страховой выплаты 06.04.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем ответчика.

От страховой компании в счет страхового возмещения истец никаких денежных средств не получал.

Истец воспользовался своим правом и обратился в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 477 566 руб. 76 коп.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 2 360 рублей. Также истцом были произведены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия о досудебном урегулировании данного страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, что составляет – 4 000 рублей за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 360 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно за каждый день просрочки за период с 05.08.2018 г. по 08.02.2019 г., учитывая ст. 333 ГК РФ – 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг за доверенность на представителя в размере 1 700 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 2 360 рублей, оплату услуг дефектовки в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец обратился в страховую компанию спустя два месяца после наступления страхового случая. При осмотре транспортного средства показания спидометра составляли 165 995 км., 07.05.2018 г. истцом была проведена независимая экспертиза и показания спидометра уже составляли 168 592 км., кроме того, истцом не представлен акт дефектовки транспортного средства. Также пояснили суду, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, не описаны повреждения на транспортном средстве виновника ДТП, в заключении эксперта отсутствуют исследования механизма ДТП, не описаны локализация повреждений, их размер, характер, проявления, форма, не проведены исследования на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дела, определение стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 22 минут на 0 км. + 300 м. автодороги Дон - Абердиевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.04.2018г. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, подтверждающими наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

18.04.2018г. транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> было осмотрено представителями страховой компании.

От ответчика в счет страхового возмещения истец никаких денежных средств не получил.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № величина материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 477 566 рублей 76 коп. 

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 2 360 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

24.07.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако, досудебное урегулирование, предпринятое истцом, положительного результата не дало. 

Таким образом, ООО СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 434 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что состоит в едином реестре экспертов под номером 899. Имеет стаж работы экспертом с 2008 года. Пояснил, что в соответствии с постановлением о назначении судебной экспертизы провел исследование по материалам гражданского дела. Справка о ДТП, выданная компетентным органом, с указанием повреждений пострадавшего транспортного средства и фотографии автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имеющиеся в материалах гражданского дела, позволяют сделать следующие выводы о том, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 10.02.2018г., кроме того, расчет суммы ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству основывался на Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, при расчете использовались каталожные номера запчастей, которые соответствуют конкретному виду транспортного средства, с учетом его комплектации. 

Суд считает, что заключение эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей в этой части требования истца основаны на законе, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей / 50% - 200 000 рублей, который подлежит снижению до 140 000 рублей 00 копеек.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012г. № 17, разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 400 000 рублей *1%*188 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = 752 000 рублей. Однако, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию 2 360 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку истец не предоставил акт дефектовки. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Кроме этого, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Эрлиха 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 360 рублей, а всего 797 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 22.02.2019 г.