Дело №10-2799/2024 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 03 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матрина А.А. в интересах осужденного на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, АССР, гражданин Республики Армения, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Ситдикова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, прокурора Гининой Е.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Матрин А.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Излагает положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и приходит к выводу, что суд не в полной мере учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, отсутствие судимостей, его семейное положение и положительные характеристики в быту. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами тяжелое материальное положение осужденного, вынужденного заниматься трудовой деятельностью вдали от своей семьи, а также наличие у него на территории Российской Федерации постоянного места работы. Объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе осмотра места происшествия, на взгляд адвоката, необходимо признать в качестве явки с повинной. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд назначил ФИО2 более строгое дополнительное наказание, чем просил государственный обвинитель. Судом не соблюдены положения об индивидуальном подходе к назначению наказания, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления. Также адвокат указывает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке, пользоваться помощью переводчика, доводы последнего о том, что он не владеет русским языком, проигнорировали. Из содержания протокола осмотра видеозаписи следует, что согласие ФИО2 на ведение процедуры административного производства на русском языке в отсутствие переводчика носило вынужденный характер, поскольку плохое владение русским языком лишало его возможности в полной мере понимать содержание процедуры освидетельствования. Подобные действия сотрудников правоохранительных органов нарушили конституционное право человека на пользование родным языком, противоречили позиции Верховного Суда РФ, признающего участие переводчика как гарантию защиты прав участников производства по делам об административных правонарушениях. Разъяснив ФИО2 его право на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно законности отказа от прохождения данной процедуры. При этом адвокат анализирует обстоятельства проведения процедуры освидетельствования в месте задержания, расценивая действия ФИО2, который первоначально «продул алкотестер», необоснованно оставлены судом без внимания как существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния. В связи с чем адвокат просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, которая выразилась в даче ФИО2 объяснений до возбуждения уголовного дела; его тяжелое материальное положение; наличие постоянного места работы и исключительно положительные характеристики; применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок основного и дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Жиенбаев А.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны данные обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 23-24). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Матрина А.А. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе дознания и судебного разбирательства принимал участие переводчик ФИО10, поэтому оснований полагать, что ФИО2 не понимал юридических последствий заявленного им ходатайства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

в силу ст. 317 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката, в части оспаривания фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла о каких-либо нарушениях прав ФИО2 при составлении протоколов в порядке административного производства, о проверке этих обстоятельств путем рассмотрения дела в общем порядке не настаивала (том №, л.д. 68-70).

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес: совершение преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его матери, страдающей рядом хронических заболеваний, за которой он осуществлял уход. 

Суд также учел возраст ФИО2, его семейное положение, особенности личности, конкретные обстоятельства дела. 

О тяжелом материальном положении, на что ссылается защитник в своей жалобе, осужденный суду не сообщал. 

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35) не являлось предметом исследования суда первой инстанции. К тому же оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, при условии, что задержанный за управлением автомобилем ФИО1 уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, т.е. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1. УК РФ. 

Назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным. 

Мнение государственного обвинителя о размере дополнительного наказания не могло предрешать судебное решение. 

Из протокола судебного заседания следует, что выступая в судебных прениях, адвокат Матрин А.А. не просил назначить подзащитному иной вид наказания, чем обязательные работы, оставляя на усмотрение суда вопрос по назначению дополнительного наказания (том № 2, л.д. 70).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным. 

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матрина А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья