Дело № 2 – 267/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, 

У с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2, обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2015 года в 18 часов 30 мин. По адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

17.03.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, ни кого ответа от ответчика не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Аудит.Комплексные решения», о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен. Согласно заключению экспертизы от 12.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки составили 

<

данные изъяты>

11.03.2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения неустойки, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 18.04.2015г. по 28.09.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.10.2016 года указанное гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

При рассмотрении дела Советским районным судом г.Воронежа, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 18.04.2015г. по 01.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности от 20.12.2016г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 22.02.2015 года в 18 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

17.03.2015 года истец ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (15-17).

Однако, как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Согласно представленным по делу доказательствам, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Аудит.Комплексные решения», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.20-24).

Об организованном истцом осмотре автомобиля ответчик был уведомлен (л.д.18), однако на осмотре транспортного средства не явился.

16.03.2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, убытков, неустойки, представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате за проведение независимой оценки ущерба ( л.д.27-29), ), однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение, убытки и неустойка истцу не выплачена.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

По заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 92-98).

В связи с тем, что страховая выплаты ответчиком не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, расходы истца на проведение экспертизы не выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждаются квитанцией (л.д.19), соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данную сумму расходов суд считает разумной.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным, однако, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017г.