Дело № 2-761/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Бугульма Республика Татарстан 29 мая 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аэропорт «Бугульма» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт «Бугульма» об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, ФИО4» 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика в его пользу, удержанную с него сумму в размере 22332 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в службе спецтранспорта, бригаде обеспечивающей в эксплуатационном состоянии аэродром, оперативное и коммерческое обслуживание воздушных судов. 

<

данные изъяты> года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 и ФИО4» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и взыскании с него суммы ущерба причиненного имуществу в размере среднемесячного заработка в сумме 22332 рублей 68 копеек. Считает приказ незаконным, поскольку в своей объяснительной он не признавал своей вины в перегреве двигателя 

<

данные изъяты>, кроме того, его не ознакомили с актом дефектации ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в суде исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт «Бугульма» ФИО6 в суде иск не признала, представила отзыв, в котором пояснила, что имуществу работодателя был причинен ущерб, в связи с нарушением истцом п. 4.1. должностной инструкции водителя спецмашины службы спецтранспорта, утвержденной директором ООО «Аэропорт «Бугульма» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель бригады ССТ несет ответственность за нарушение сохранности собственности ООО «Аэропорт «Бугульма». С положением данной должностной инструкции истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанной должностной инструкции.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан, кроме прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт…

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе…

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя автомобиля службы спецтранспорта бригады обеспечения эксплуатационного состояния аэродрома ООО «Аэропорт «Бугульма». При приеме на работу с истцом был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№ которого, истец обязался лично выполнять трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, а ответчик (работодатель) принял на себя обязанность по обеспечению условий работы, а также по своевременной выплате заработной платы. На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом п

<

данные изъяты> ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Увольнению ФИО2 из ООО «Аэропорт «Бугульма» предшествовало то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.

<

данные изъяты> должностной инструкции водителя автомашины ССТ, согласно которой водитель несет ответственность за нарушение сохранности собственности, нанесение ущерба собственности ООО «Аэропорт Бугульма», а также в нарушение п.

<

данные изъяты>., указанной инструкции, согласно которой водитель также несет ответственность за сохранность эксплуатируемой спецмашины, ее исправность и готовность к использованию, допустил перегрев двигателя 

<

данные изъяты> привода спецоборудования, чем привел его в нерабочее состояние. Факт перегрева двигателя был зафиксирован при внутреннем разбирательстве докладными записками начальника ССТ Свидетель №2, главного инженера ССТ Свидетель №1, как нарушение трудовой дисциплины, объяснением самого ФИО2, бригадира ФИО4, а также дефектным актом б/н от 05.03.2019г. ООО «БизнесТрансСервис», вследствие чего ФИО1 приказом директора ООО «Аэропорт Бугульма» ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ФИО2 выговора. При этом суд отмечает, что в судебном заседании ФИО2 не было приведено достаточных и достоверных доказательств того, что двигатель 

<

данные изъяты> был выведен из строя не им, а кем-то другим. Доводы ФИО2, что он под давлением его непосредственного руководства был вынужден выехать на очистку территории от снега с заведомо неисправным оборудованием на спецтранспорте, суд считает неубедительными, поскольку ФИО2 даже выезжая для выполнения производственного задания на неисправной, на его взгляд, технике, не был лишен возможности сообщить об этом докладной запиской по команде. 

Таким образом, поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, то с учетом характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает законным и соразмерным совершенному проступку применение к истцу работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аэропорт «Бугульма» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ