Дело № 2-3590/2018

Поступило в суд 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Соколянской О.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 450.000 рублей, что подтверждается распиской. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свое обязательство не выполнил, денежное средства в размере 450.000 рублей не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 450.000 рублей, проценты на сумму займа в размере 979.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115.175, 18 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается как отказ в ее получении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм закона требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма 450.000 рублей. 

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа в срок, ФИО2 обязуется выплачивать 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении договора займа согласовано условие о начислении неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, из буквального толкования текста расписки следует, что ставка в размере 0,2 % от суммы займа является мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, а не процентами за пользование займом.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а также законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка, предусмотренная договором, то есть из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законодателем правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного условия договора истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата долга, который судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, сумма неустойки составляет 979.200 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму долга, полагает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков возврата долга, до 250.000 рублей, поскольку подлежащие взысканию проценты, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 450.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7.700 рублей, всего 707.700 (семьсот семь тысяч семьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3590/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 22.11.2018 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова