Дело №(2)/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 июля 2021 года с. Александров-Гай 

Саратовская области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис» ФИО1 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 ФИО9 №-ППР/12-6071-И/64-29 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

директор Муниципального унитарного предприятия (далее по тексту – МУП) «Коммунальный сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что согласно Приказу Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», директором МУП «Коммунальный сервис» ФИО1 18 января 2021 года направлено заявление на имя заместителя главы администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО2 о проведении с привлечением лицензированной организацией планового обучения по охране труда работников МУП «Коммунальный сервис», которым было рассмотрено и запланировано обучение работников МУП «Коммунальный сервис» на период с 13 по 19 мая 2021 года. Срок позднего обучения был связан с введенными ограничениями, связанными с пандемией на территории Российской Федерации.

В период с 13 по 19 мая 2021 года работники МУП «Коммунальный сервис» прошли обучение по охране труда, что подтверждается договором на оказание образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от 13 мая 2021 года, актом выполненных работ на оказание образовательных услуг от 19 мая 2021 года.

Таким образом, прямой умысел у ФИО1 на совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку им были приняты все необходимые меры для переобучения работников предприятия по охране труда.

Плановое обучение работников предприятия в связи с пандемией было назначено на период с 13 по 19 мая 2021 года. Учитывая, что МУП « Коммунальный сервис» является ресурсоснабжающим предприятием и обеспечивает жизнедеятельность населения и предприятия района водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, процесс оказания коммунальных услуг в отопительный сезон и в последующие периоды не представлялось возможным приостановить и отстранить работников от исполнения своих трудовых обязательств.

Кроме того, в 2021 году с работниками МУП «Коммунальный сервис» проводились первичные, вводные, повторные, внеплановые и целевые инструктажи, что подтверждаются имеющимися подписями работников предприятий во всех журналах инструктажей.

Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель директор МУП «Коммунальный сервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда (по охране) труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных на жалобу возражениях указывает, что приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки прокуратуры Александрово-Гайского района с участием представителя Гострудинспекции в Саратовской области в качестве специалиста, установлено, что слесарь-сантехник МУП «Коммунальный сервис» ФИО5 был допущен до исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В нарушение ст. 22, 76, 212, 225, п. 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники МУП «Коммунальный сервис» были допущены (не были отстранены) до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Работники МУП «Коммунальный сервис» не прошли внеплановый инструктаж на рабочем месте в соответствии с действующим законодательством и были допущены до «исполнения трудовых обязанностей (не были отстранены).

Так, слесарь-сантехник МУП «Коммунальный сервис» ФИО5 был допущен до исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке внепланового инструктажа на рабочем месте.

В нарушение ст. 22, 76, 212, 225, п. 2.1.3, 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники МУП «Коммунальный сервис» были допущены (не были отстранены) до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке внепланового инструктажа на рабочем месте.

Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.20 ТК РФ - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель-физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как установлено статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, в связи с чем, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Щербаковым Я.О., с привлечением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что работники МУП «Коммунальный сервис», не прошли внеочередное обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда и были допущены до исполнения своих должностных обязанностей (не были отстранены) без прохождения в установленном законодательством порядке обучения по охране труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

Так, слесарь-сантехник МУП «Коммунальный сервис» ФИО5 был допущен до исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В нарушение ст. 22, 76, 212, 225, п. 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники МУП «Коммунальный сервис» были допущены (не были отстранены) до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В ходе исследования документации, предоставленной МУП «Коммунальный сервис» было установлено, что работники МУП «Коммунальный сервис» не прошли внеплановый инструктаж на рабочем месте в соответствии с действующим законодательством и были допущены до «исполнения трудовых обязанностей (не были отстранены).

Слесарь-сантехник МУП «Коммунальный сервис» ФИО5 был допущен до исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке внепланового инструктажа на рабочем месте.

В нарушение ст. 22, 76, 212, 225, п. 2.1.3, 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники МУП «Коммунальный сервис» были допущены (не были отстранены) до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке внепланового инструктажа на рабочем месте.

Вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт совершения ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 29.04.2021 в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальный сервис» ФИО1, объяснениями должностного лица ФИО1, распоряжением главы Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 12.07.2017 г. № 24-Л/с о приеме ФИО1 на должность директора МУП «Коммунальный сервис», должностной инструкцией директора МУП «Коммунальный сервис», Уставом МУП «Коммунальный сервис», справкой о выявленных нарушениях трудового законодательства государственной инспекцией труда в Саратовской области от 19.03.2021 №64/10-8232-21-И, актом проверки от 22 марта 2021 года заместителя прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Щербакова Я.О., графиком проведения инструктажа сотрудников МУП «Коммунальный сервис», актом выполненных работ на оказание образовательных услуг от 19 мая 2021 года, приложением к договору, табелем №4 учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП «Коммунальный сервис» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо ФИО1, допустивший в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований трудового законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе для применения положений ч. 3.2 ст. 4. 1 КоАП РФ не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 ФИО10 №-ППР/12-6071-И/64-29 от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис» ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Карпович