Дело № 12-96/2020

42MS0120-01-2020-001727-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 13 ноября 2020 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Прокопьевского района Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Циркон» от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращении производства по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Циркон» (далее ООО ЧОО «Циркон») освобождено от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено устное замечание, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурором Прокопьевского района Кемеровской области подан протест на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку нарушение ООО ЧОО «Циркон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим суд обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст. 19.29 КоАПРФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем, либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 4.1.1. Ко АП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении или несвоевременном уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно - пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Кроме того, санкция статьи 19.29 КоАП устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, а ст. 4.5. КоАП РФ установлен шестилетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, что свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и устанавливаемой государством повышенной ответственности работодателей, принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих. В то же время санкцией статьи 19.29 КоАП предусмотрен дифференцированный размер назначаемого штрафа, что свидетельствует о закреплении законодателем возможности оценить все обстоятельства по делу при определении наказания, в том числе характер наступивших последствий и принятые правонарушителем меры по устранению нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ» административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, в случаях, если совершение указанного административного правонарушения не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального). Вместе с тем непредставление указанных сведений в срок свидетельствует о том, что у представителя нанимателя (работодателя) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы отсутствовала необходимая для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информация, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ЧОО «Циркон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и освобождении от ответственности ввиду малозначительности деяния, мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно не были выяснены обстоятельства совершенного правонарушения и необоснованно сделан вывод, что хотя правонарушитель и совершил противоправное деяние, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру и объему крайне мал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Фрицлер Ю.С. поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, представил суду письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что в ООО ЧОО «Циркон» отсутствовали сведения о замещаемых должностях в период работы А в правоохранительных органах, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Ко АП РФ в отношении ООО ЧОО «Циркон» прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник юридического лица ООО ЧОО «Циркон» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения протеста прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, поддержала пояснения, данные генеральным директором ООО ЧОО «Циркон» ФИО1, дала аналогичные пояснения в судебном заседании.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя юридического лица, защитника юридического лица, изучив протест, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Ко АП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

П. 2 ст. 1 и п.1 ст.21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Ч.1 ст.22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Ст.19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

Ст. 64.1 ТК РФ установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень должностей федеральной государственной службы утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которому предусмотрены следующие должности, замещение которых влечет ограничения после увольнения с федеральной государственной службы: должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 (далее - Указ N 557); должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом N 557.

В соответствии с п.6 приложения 1 к Перечню, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних входит в число должностей государственных служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Циркон» освобождено от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено устное замечание, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Циркон» на должность генерального директора принят А, который ранее проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 

<

данные изъяты> А уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.4 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел в РФ» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Ранее занимаемая А должность включена в перечень должностей, замещение которых влечет ограничения после увольнения с федеральной государственной службы. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В нарушение вышеуказанных положений закона, работодателем бывшего государственного служащего А - юридическим лицом ООО ЧОО «Циркон» несвоевременно было направлено уведомление в 

<

данные изъяты> о заключении трудового договора с А В адрес 

<

данные изъяты> уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязано было направить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОО «Циркон» при трудоустройстве бывшего государственного служащего А соответствующее уведомление в установленный законом срок в адрес его бывшего работодателя не направило, что свидетельствует о неисполнении в установленный законом срок обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ. 

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ.

Объективную сторону совершенного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Циркон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Руководствуясь положениями ст.2.9 Ко АП РФ, а также разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, где малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья обоснованно принял во внимание, что хотя правонарушитель и совершил противоправное деяние, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру, объему крайне мал, поскольку уведомление в Отдел МВД России по Прокопьевскому району о заключении трудового договора с А направлено с пропуском установленного срока на один день, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принял во внимание, то обстоятельство, что данное административное правонарушение не причинило вреда, при отсутствии имущественного ущерба.

В протесте прокурор Прокопьевского района Кемеровской области ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, в случаях, если совершение указанного административного правонарушения не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального). Непредставление указанных сведений в срок свидетельствует о том, что у представителя нанимателя (работодателя) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы отсутствовала необходимая для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информация, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление в 

<

данные изъяты> о заключении трудового договора с А направлено ООО ЧОО «Циркон» ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском установленного срока на один день, хотя обязано было направить ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод протеста о том, что отсутствие информации по месту службы А - 

<

данные изъяты>, как действие (бездействие), которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации - несостоятелен, поскольку с учетом позиции отраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46, хотя правонарушитель и совершил противоправное деяние, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру, объему крайне мал, кроме того данное административное правонарушение не причинило вреда, отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Циркон», поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора Прокопьевского района Кемеровской области и отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Циркон» оставить без изменения, протест прокурора Прокопьевского района Кемеровской области – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-96/2020.