РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., 

при секретаре Лысенковой Ю.П., 

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании пункта 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката Кудаевой Екатерины Сергеевны действующей на основании ордера № 000047 от 18 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора незаключенным и мнимой сделкой не порождающей правовых последствий и взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении отражено, что 30 июня 2018 г. около 22 часов 30 минут на 11 километре автодороги «Восточный обход г. Саранска» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Рено-Лагуна» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 с автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3 -автомашине КИА РИА причинен ущерб, составивший в денежном выражении 434 660 руб. 13 коп. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина «Рено-Лагуна» государственный регистрационный знак 

<

...> была зарегистрирована в установленном порядке. Собственником значился ФИО4(отец ФИО2). В связи с причинением вреда его имуществу ФИО3 получил право на возмещение вреда. В соответствии со ст. 1064 часть 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо. В данном случае в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный имуществу ФИО3 вред может быть возложена на владельца автомашины «Рено-Лагуна», как на собственника автотранспортного средства, являющегося средством повышенной опасности.Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имел право требовать о возмещения причиненного его имуществу вреда с виновника в дорожно-транспортном происшествии и с владельца автотранспортного средства. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявил в органы ГИБДД Республики Мордовия ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства «Рено-Лагуна», согласно тексту которой данное автотранспортное средство было продано ему его отцом ФИО4 за 140 000 руб. Ксерокопия датирована 26 июня 2018 года. В дальнейшем при административном и судебном разбирательстве по факту возмещения ущерба ни ФИО4, ни ФИО2 не предъявляли подлинник договора купли-продажи автомашины «Рено-Лагуна». К договорам о купле-продаже автотранспортного средства применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка между гражданами, цена которой превышает 10 000 руб., должна быть составлена в простой письменной форме. Таким образом, единого документа о продаже автомашины «Рено-Лагуна» от ФИО4 (Продавец) ФИО2 (Покупатель) за 140 000 руб., датированного 26 июня 2018 г. с подписями сторон, не существует. Сама ксерокопия предоставлена ответчиками в органы ГИБДД и в суд с целью освобождения реального владельца автомашины ФИО4 от гражданской ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3 Данный вывод подтверждается и иными обстоятельствами. В частности цена договора Покупателем в пользу продавца не уплачена. Автомашина, которая согласно условиям договора, перешла в собственность ФИО2, государственную регистрацию на нового владельца не прошла, до сих пор числится за ФИО4 Несмотря на то, что договора купли-продажи автотранспортного средства не существует, его ксерокопия, явилось обстоятельством, повлиявшим на гражданские права и интересы ФИО3 На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 января 2019 г. (дело №2-227/2019) с ФИО2 в пользу ФИО3, взыскано в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 434 660 руб. 13 коп., а также компенсация расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Однако фактически данное решение суда не исполняется в связи с тем, что ФИО2 не имеет постоянного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако в связи с тем, что в материалах административного расследования, судебных делах фигурировал договор купли-продажи, данное обстоятельство нашло отражение в принятых официальными органами решениях, что сделало невозможным привлечение ФИО4 к гражданской ответственности. Невозможность обращения взыскания причиненного ущерба нарушает права ФИО3 на возмещение ущерба в полном объеме.ФИО3 обращался в отдел полиции №1 УМВД России по го Саранск с заявлением о подложности договора купли-продажи автомашины «Рено-Лагуна» от 26.06.2018 года (заявление зарегистрировано в КУСП за №1985 от 04.02.2019 г.). В ходе проведенной проверки ФИО2 и ФИО4 оригинала договора купли-продажи не предоставили, заявив, что он утерян. Таким образом, без исследования оригинала договора органом дознания было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что признание договора купли-продажи автомашины «Рено -Лагуна», заключенным между ФИО4(продавец) и ФИО2 (покупатель) незаключенным восстановит права и законные интересы ФИО3 на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля «Рено-Лагуна» VIN 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> между ФИО4(продавец) и ФИО2 от 26.06.2018 года незаключенным и не порождающим правовых последствий. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно 7000 рублей в пользу ФИО3 в качестве судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, в которых отразил, что Октябрьским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины «Рено-Лагуна» государственный регистрационный знак 

<

...> незаключенной. Покупателем по данному договору выступил ФИО2, продавцом- ФИО4 Не изменяя основания для исковых требований, считает необходимым изменить предмет иска, в соответствии с более полным соблюдением прав и законных интересов истца- ФИО3

Из письменных материалов дела, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновный в его совершении ФИО2 в письменном объяснении указывал, что автомашина принадлежит его отцу-ФИО4 Аналогичная информация содержится в протоколе составленном по факту оставлением ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия.В исковом заявлении приведены и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оригинала договора купли-продажи автомашины от 26 июня 2018 года не существует.

Считает, что в данном случае между ФИО2 и ФИО4 имела место мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, совершена с целями противными основам правопорядка, для исключения гражданско-правовой ответственности ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной и не порождающей правовые последствия с момента ее совершения.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля «Рено-Лагуна» VIN 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 от 26.06.2018 года ничтожной (мнимой) сделкой не порождающей правовых последствий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в прежнем судебном заседании свои исковые требования поддерживал по основаниями изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. В прежнем судебном заседании ответчики суду пояснили, что договор купли –продажи автомашины ими заключался 26.06.2018 года, что подтверждается ксерокопией указанного договора. Оригинал в судебное заседание представить не могут поскольку был утерян. Денежные средства по договору купли-продажи передавались ФИО2 ФИО4 на которые в последующем ФИО4 приобрел автомашину Нива. Указанной сделкой интересы ФИО3 не нарушаются, поскольку решением Октябрьского райсуда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 года исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.06.2018 года возмещены. С ответчика ФИО2 взыскана сумму причиненного ущерба 434 660 рублей и постановлением от 22.03.2019 года возбуждено исполнительное производство. ФИО2 возмещает причиненный ущерб, последний раз он оплачивал в службе судебных приставов в июле 2020 года. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях отражено, что собственником автомашины является ФИО4 по тем основаниям, что эти документы составляли сотрудники ГИБДД на основании их базы данных. Просят в удовлетворения иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Кудаева Е.С. просила в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям. 

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2018 года около 22 часов 30 минут на 11 километре автодороги «Восточный обход г. Саранска» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Рено-Лагуна» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 с автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3 - автомашине КИА РИА причинен ущерб, составивший в денежном выражении 434 660 рублей 13 копеек.

Решением Октябрьского райсуда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 года исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.06.2018 года возмещены. С ответчика ФИО2 взыскана сумму причиненного ущерба 434 660 рублей и постановлением от 22.03.2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

...>-ИП на 23.07.2020 года взыскано с должника 18522 рубля, 18 копеек, последняя оплата по исполнительному производству должником ФИО2 осуществлена 14.07.2020 года. 

Согласно положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 160 ГК РФ разъясняется, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В ст. 162 ГК РФ разъяснено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного сторонами в договоре купли продажи автомашины заключенного между ответчиками письменная форма заключения договора была соблюдена, поскольку ксерокопия указанного договора приобщеная к материалам дела и без наличия оригинала договора его ксерокопия получена быть не могла. Ответчики утверждают, что указанный договор ими был подписан и исполнен передачей автомашины, продавцом покупателю и передачей суммы стоимости автомашины продавцу.

Доказательства опровергающие вышеизложенное истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлены не были. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ст.170 ГК РФ оговаривается, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Истцу применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства того, что рассматриваемая в настоящем судебном заседании сделка является незаключенной, недействительной, мнимой и нарушающей права и охраняемые законом интересы истца ФИО3, но соответствующие доказательства в судебное заседание представлены не были, напротив исходя из материалов дела указанная сделка некоим образом не задевает интересы истца. Истец по исполнительному производству 

<

...>-ИП на 23.07.2020 года по решению суда от 24 января 2019 года получает возмещение причиненного ущерба, и следовательно исковые требования истца не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Доводы истца в том, что в административном протоколе от 3.07.2018 года отражено, что собственником автомашины «Рено-Лагуна» государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО4, по мнению суда не может повлечь принятия иного решения судом, поскольку ответчики в судебном заседании объяснили данное обстоятельство, тем, что материал об административном правонарушении составлялся работниками ГИБДД по сведениям их базы данных о собственниках автомашины при том, что ФИО2 в базу данных ГИБДД еще не были внесены данные о приобретении им автомашины у ФИО4 Как установлено в судебном заседании при исполнении ответчиком ФИО2 решения суда от 24 января 2019 года о возмещении причиненного вреда ФИО3 интересы последнего сделка по купле продаже спорного автомобиля не нарушает законные интересы истца. 

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 судом отказано следовательно и заявление о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора незаключенным и мнимой сделкой не порождающей правовых последствий и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.П.Артемьев 

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья В.П.Артемьев

1версия для печати