Дело № 2-50/2020 (2-861/2019)

УИД 61RS0058-01-2019-001001-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48 ФИО1 к Нарыжных ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Нарыжных ФИО3 к ФИО48 ФИО4 о признании договора займа безденежным и недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО49 обратилась в суд с иском к ФИО50 о взыскании долга, свое заявление мотивировала тем, что 14.05.2019 г. ФИО49 и ответчиком ФИО50 была заключена сделка, совершенная в простой письменной форме – расписка, согласно которой взыскатель предоставил должнику заем денежных средств на сумму 165178 руб., сроком до 15.07.2019 г. Расписка была составлена должником собственноручно в присутствии двух свидетелей. По истечении указанного срока денежные средства в полной сумме истцу не возвращены, а именно 16.07.2019 г. сыном ФИО50 – ФИО51 были возвращены лишь 50000 руб., оставшуюся часть денежных средств, а именно 115178 руб. ни ответчиком, ни её сыном не возвращены. В добровольном порядке возвратить денежные средства ФИО50 отказывается. Кроме того, 06.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО52, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО50 денежных средств в размере 116930 руб., с учетом государственной пошлины. 28.09.2019 г. по заявлению ФИО50 мировым судьей судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО53 судебный приказ отменен. Так как ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга. Период просрочки долга составляет 127 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,04%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 2822,66 руб. Просили суд: взыскать с ответчика ФИО50 в пользу истца ФИО49 сумму долга в размере 115178 руб. по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2822,66 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдачи судебного приказа в размере 1752 руб., государственную пошлину в размере 3560 руб.

10.01.2020 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление от ФИО50 к ФИО49 о признании договора займа безденежным, согласно которому истец по встречному иску требования, заявленные стороной займодавца не признает, указывая, что составление расписки было продиктовано итогами хозяйственных правоотношений, возникших из факта заключения между ООО «Агро-ойл Трейдинг» (генеральный директор ФИО51) и ООО «Велес ПП» (генеральный директор ФИО49) договора на оказание консалтинговых услуг, связанных с ведением сотрудниками ООО «Велес ПП» комплексного бухгалтерского и налогового учета деятельности ООО «Агро-ойл Трейдинг», ИП ФИО51, ИП ФИО54 К(Ф)Х ФИО55 На протяжении длительного времени, ФИО49, как генеральный директор ООО «Велес ПП» использовала для ведения бухгалтерского учета программу «1С Бухгалтерию», в которой, автоматизированным способом были зафиксированы все системные показатели аналитического, синтетического и налогового учета по указанным выше субъектам предпринимательского права. В мае 2019 года между генеральным директором ФИО51, как генеральным директором ООО «Агро-ойл Трейдинг», ФИО55 по факту ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ООО «Велес ПП» были подписаны Соглашения о расторжении ранее заключенных договоров. При этом, такие соглашения, подписанные 22.05.2019 г. не сопровождались передачей документов и программного комплекса «1С Бухгалтерия», поскольку ФИО49 требовала от перечисленных в иске лиц выплаты в пользу ООО «Велес ПП» задолженности по оплате ранее оказанных услуг. Такое требование носило ультимативный характер, сопровождалось угрозами, что документы и программный комплекс не будут переданы до погашения задолженности, что вело к срыву всей хозяйственной деятельности ООО и двух ИП, поскольку весь объем бухгалтерской документации и сведений налогового учета, необходимый для документирования работы с поставщиками и государственными органами находился в расположении ООО «Велес ПП» и лично у ФИО49 При встрече, произошедшей 14.05.2019 года в офисе ООО «Велес ПП», между истцом по встречному иску ФИО49, ФИО55 состоялся диалог на повышенных тонах, сопровождающийся взаимными упреками, по итогу которых ФИО49, как генеральный директор согласилась отдать документы, флэш-носитель с программой в обмен на составление расписки, в которой ФИО56, как мать ФИО51 и свекровь ФИО55 отразила, что задолженность, которая была рассчитана по усмотрению ФИО49, в сумме 165178 руб. будет выплачена до 15.07.2019 г. Расписка была составлена под диктовку ФИО49, на все возражения – по сумме долга за ведение бухгалтерии, по срокам уплаты задолженности, ФИО49 не реагировала. Таким образом, денежные средства в сумме 165178 руб. истец по встречному иску от ФИО49 в счет заключенного договора займа не получала, что характеризует доводы истца по основному иску о передаче денежных средств 14.05.2019 г. мнимостью, не соответствующим фактическим обстоятельствам составления расписки, а также указывает на то, что между буквальным текстом расписки и реальным содержанием достигнутых договоренностей, причинно-следственной связи не имеется. Просили суд: признать договор займа, условия которого представлены распиской от 14.05.2019 г., составленной ФИО56 безденежным; признать договор займа, условия которого представлены распиской от 14.05.2019 г. недействительным, как заключенный с пороками волеизъявления стороной заемщика. 

07.02.2020 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные встречные исковые требования, согласно которым, уточнила дату встречи, произошедшей 13.06.2019 г. в офисе ООО «Велес ПП», а также описала происходящие события. Просила суд: признать договор займа, условия которого представлены распиской от 14.05.2019 г., составленной 13.06.2019 г., ФИО50 безденежным; признать договор займа, условия которого представлены распиской от 14.05.2019 г., составленной 13.06.2019 г. ФИО50 недействительным, как заключенный с пороками волеизъявления стороной заемщика. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО49 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца (ответчика по встречному иску) ФИО49 дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО57 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать. 

28.01.2020 года и 10.02.2020 года в Целинский районный суд поступили возражение на встречное исковое заявление от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО57 (л.д. 104-109,170-174), доводы данного возражения суд в решении не дублирует.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО50 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика (истца по встречному иску) ФИО50 дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО58 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначальных исковых требованиях просила отказать.

Третье лицо ФИО51 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении третьего лица ФИО51 дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Агро-ойл Трейдинг» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица ООО «Агро-ойл Трейдинг» дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

10.02.2020 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 которая пояснила, что она является 

<

данные изъяты> ПП». ФИО51 и ФИО55 являются клиентом ООО «Велес ПП», ФИО50 она видела однажды. В мае 2019 г. был расторгнут договор на обслуживание в связи с тем, что не оплачены услуги. ФИО7 она видела, когда та приезжала в офис, занимала деньги, это было при ней. Она лично видела, как ФИО50 написала расписку и ФИО48 отдала средства ей. Текст расписки она не видела, писала ФИО8, расписку она также не видела. Денежные средства были взяты из кассы организации, не сняты с расчетного счета. 165000 руб. отдала ФИО9 Нарыжных. 

10.02.2020 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 которая пояснила, что ФИО51 её 

<

данные изъяты>, а ФИО50 

<

данные изъяты>. Ей известно о составлении расписки, их организации обслуживались в ООО «Велес ПП», договора расторгли в мае 2019 года. Зимой 2019 года у них ухудшились отношения, в мае 2019 года подписали соглашение о расторжении договора. В начале июня она со своей ФИО10 поехали в ООО «Велес», забрать документы, базу, на что ФИО11 сказала, что документы не отдаст, потому что имеется задолженность. ФИО12 предложила написать её 

<

данные изъяты> расписку, для погашения задолженности. ФИО16 говорила, что им с ФИО17 не доверяет, пусть 

<

данные изъяты> пишет расписку, но 

<

данные изъяты> отказалась. 13.06.2019 года они приехали в офис с ФИО18 и она написала расписку, ФИО13 написала расписку, что бы отдали документы и базу. ФИО19 дала образец расписки, они сидели в кабинете вчетвером, она, ФИО20, ФИО21 и её ребенок. ФИО22 написала расписку, ФИО23 взяла её проверить и сказала, что фамилию указала ФИО14, ФИО15 сказала, что сменила фамилию, попросили или переписать фамилию, или поставить дату другую, и написали дату 14.05.2019 года. После написания расписки нам начали отдавать документы, она спустилась в низ, нас привез друг ФИО24, она заняла у него 30000 рублей и передала ФИО25 в счет долга, у неё на счету было на копилке 23000 рублей, в этот же день она скинула ФИО26. Всего отдала 53000 руб., это был долг по их трем организациям, который выставили они. Она не видела, чтобы истец передавал денежные средства ответчику. Также её муж перечислял 50000 рублей. Татьяна дала образец расписки, ФИО27 написала расписку и дала проверить Тане, она сказала, что поменяла фамилию и попросила поставить другую дату, ФИО28 поставила нужную дату, вот почему в расписке стояла другая дата. Все происходило очень быстро, основная задача была забрать документы. Она вспомнила, что ФИО29 говорил, что у него есть деньги, она взяла деньги и отдала ФИО30.

10.02.2020 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО31 которая пояснила, ФИО50 её 

<

данные изъяты>. Велес вели бухгалтерию, сначала ФИО32 хорошо о них отзывался, потом начались конфликты. С ФИО48 они неоднократно общались по телефону, видела один раз в офисе, она приезжала с ФИО33, это был конец мая или начало июня 2019 года. Они приезжали с ФИО34, она хотела забрать у них бухгалтерию, они ей не отдали программу, сказали нужно оплатить долг, она лично это слышала. Ей предлагали заплатить за них долг или написать расписку. Расписку она не писала, документы забрали. ФИО50 написала расписку, что она отдаст за них долг, это был долг ФИО35 и ФИО36.

17.02.2020 г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО37 который пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО51, ФИО50 – его 

<

данные изъяты>. ООО «Велес ПП» вели бухгалтерию, в середине июля 2019 г. он возил ФИО38 и ФИО39 в ООО «Велес ПП», он их ждал там около часа, потом ФИО40 спустилась и попросила занять ей деньги, я занял ей 30000 руб., затем ФИО41 позвонила ему и попросила подняться за документами, которые он и забрал. Сам он работает в ООО «Агро-ойл Трейдинг», где бухгалтерию вели сотрудники Велес, он привозил туда документы и забирал. ФИО48 он знает. 

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 года ответчицей ФИО50 была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть ФИО49 денежную сумму в размере 165178 руб. в срок до 15.06.2019 г. (л.д. 65).

Во исполнение принятых на себя обязательств сын ФИО50 – ФИО51 отдал ФИО49 в 16.07.2019 году 50000 рублей, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком (истом по встречному иску). Данный факт, как признанный сторонами, суд считает установленным.

Истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме возвращены не были, обратился в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 115 178 руб., исходя из того, что ФИО49 доказала факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг, однако ответчик (истец по встречному иску) денежные средства в размере 115178 руб. (165 178 руб. – 50000 руб.) истцу (ответчику по встречному иску) не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску не отрицала собственноручное составление расписки на указанную сумму, оспаривая при этом договор займа по его безденежности. Ранее, в судебном заседании сама ответчик признала факт собственноручного написания указанной расписки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд исходит из того, что ФИО50 надлежащими средствами доказывания не опровергнут факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (в расписке), и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора путем обмана и злоупотребления доверием, а денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 165 178 руб. от истца ответчику подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что денежные средства предоставлялись ответчику по первоначальному иску, были им получены, и последний обязался их вернуть до 15.07.2019 г., суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 115 178 руб.

Доводы ответчика (истец по встречному иску) ФИО50 о том, что фактически денежные средства от ФИО49 она не получила, по тем основаниям, которые ею указаны во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску), предоставившим письменное доказательство в виде договора займа (расписки), полностью доказано заключение договора займа. Правовых оснований для признания расписки безденежной, а договора займа – незаключенным у суда не имеется.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они состоят в родственных отношениях с ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, приходит к выводу, что с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 17.02.2020 года, исходя из расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), в размере 4 609 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, длительное время пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их выплаты, и приходит к выводу, что размер процентов соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО50 подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО59 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 5 312 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 ФИО42 к Нарыжных ФИО43 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нарыжных ФИО44 в пользу ФИО48 ФИО45 задолженность по договору займа денежных средств от 14 мая 2019 года в сумме 115178 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 17.02.2020 года в сумме 4609 рублей 29 копеек, судебные расходы в общей сумме 5312 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нарыжных ФИО46 к ФИО48 ФИО47 о признании договора займа безденежным и недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья